Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-157/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова О.И. к Иванову М.И., ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года, которым с учетом исправления описки определением того же суда от 02 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Иванова О.И. удовлетворить: признать недействительным договор дарения квартиры N в доме N по "адрес" от 19 марта 2012 года, заключенный между ФИО и Ивановым М.И..

Прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" за Ивановым М.И..

Вернуть квартиру N в доме N по "адрес" в собственность ФИО.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2012 года о наложении запрета на совершение сделок с квартирой N в доме N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.И. обратился в суд с иском к Иванову М.И. и ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ... ФИО, ... года рождения, на протяжении многих последних лет страдает ... заболеванием в виде ... Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной ввиду установления у неё экспертной комиссией ... заболевания в форме ... Указанное заболевание развивается на протяжении длительного периода времени, его симптомы и признаки начали проявляться у ФИО давно. Воспользовавшись её состоянием здоровья, ... Иванов М.И. оформил на себя принадлежащую ФИО квартиру N в доме N по "адрес" по договору дарения. Регистрация права собственности Иванова М.И. на квартиру произошла 12 апреля 2012 года. Однако при заключении договора дарения ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего он является ничтожным.

Истец Иванов О.И. и его представитель Арсентьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Иванов М.И., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Ивановым М.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Иванова О.И. - Арсентьевой Е.В., ответчика Иванова М.И., его представителей Горбуновой Е.И., Горбунова А.М., Горбунова Д.А., Иванова Д.А., Иванова А.И., Ивановой Т.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 марта 2012 года между ФИО1, действующим по доверенности от 14 марта 2012 года от имени ФИО и Ивановым М.И. заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО безвозмездно передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру N в доме N по "адрес", а одаряемый Иванов М.И принимает в дар на праве собственности указанную квартиру.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 12 апреля 2012 года за N, а также произведена государственная регистрация права собственности за N.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данный договор оспаривается истцом по тем основаниям, что ФИО в силу своего состояния здоровья при совершении сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению заочной судебно-психиатрической экспертизы от 19 июня 2013 года N, проведенной Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница", ФИО в момент выдачи доверенности от 14 марта 2012 года, удостоверенной главой ... сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, и совершения сделки от 19 марта 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана недееспособной.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры ФИО с Ивановым М.И. заключен в состоянии, при котором первая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Иванова О.И.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принципами состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли истец на момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела имеются достаточные, достоверные и допустимые доказательства того обстоятельства, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО1 14 марта 2012 года ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, на момент совершении сделки 19 марта 2012 года также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ответчика о том, что ФИО, заключая договор дарения квартиры, понимала значение своих действий, отдавала отчет действиям, адекватно реагировала, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что, как усматривается из имеющегося в деле сообщения главного врача "РПБ" от 17 апреля 2013 года, назначенная первоначально экспертиза определением суда от 26 декабря 2012 года не была исполнена в связи с невозможностью очного освидетельствования на дому подэкспертной ФИО, поскольку эксперты не были допущены к ней в жилое помещение. Впоследствии экспертиза была назначена судом по материалам гражданского дела и медицинским документам. Указанное выше обстоятельство в силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ свидетельствовало об уклонении стороны ответчика от участия в экспертизе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что подтверждением того, что ФИО отдавала отчет своим действиям и руководила ими, является доверенность от 28 ноября 2011 года, подлинность которой никто не оспаривает, суд считает несостоятельными, т.к. лицо, удостоверяющее доверенность, при определении дееспособности обратившихся лиц, не обладает специальными медицинскими познаниями.

По такому же основанию не может быть принят во внимание довод жалобы о проверке дееспособности ФИО при оформлении квартиры специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Нельзя согласиться с утверждениями автора жалобы о том, что данная сделка не затрагивает законные права и интересы истца, т.к. право на оспаривание сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ предоставлено не только лицу, оказавшемуся в таком положении, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, но и любым заинтересованным лицам, каковыми могут быть родственники указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Иванова М.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Иванова М.И. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: