Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2014 г. по делу N 33-156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Толстова С.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Толстова С.Л. к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Толстов С.Л. с учетом последующего уточнения от 6 ноября 2013 года обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере ... руб., мотивировав получением от него ответчиком денежных средств в размере ... руб. в виде перечисления на депозитный счет, 31 июля 2009 года - денежных средств в размере ... руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка, а также денежных средств в размере ... руб., переданных истцом через супругу ответчика ФИО1 Полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку передавались в счет исполнения его обязательств по договору займа, заключенному 19 марта 2009 года с ФИО2 и договору уступки права требования долга Дужникову М.С. от 17 октября 2011 года. Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 6 сентября 2012 года с него в пользу Дужникова М.С. была взыскана задолженность по названному договору в размере ... руб., то есть без учета погашенных сумм.

На судебном заседании районного суда истец Толстов С.Л. не присутствовал, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Александрова Н.В., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, повторно приведя их суду.

Ответчик Дужников М.С. и его представитель Ильин А.С. в судебном заседании иск не признали и, не оспаривая получение от Толстова С.Л. заявленных сумм, указали на их передачу истцом по обязательству, возникшему из договора займа, заключенного сторонами 30 марта 2009 года.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года в удовлетворении требований Толстова С.Л. отказано, с него взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Об отмене указанного решения поставлено требование Толстовым С.Л. в апелляционной жалобе по мотивам его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована безденежностью договора займа от 30 марта 2009 года, необоснованностью выводов суда о зачете переданных денежных средств в счет исполнения названного договора, в то время как одновременно с ним имелись денежные обязательства по договору займа от 19 марта 2009 года, переплатой денежных средств в размере ... руб. по договору от 30 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Толстова С.Л. Александрова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Дужникова М.С. Ильина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными положениями закона, исходя из того, что у Дужникова М.С. имелись правовые основания для получения денежных средств от Толстова С.А., основанные на сделке - договора займе от 30 марта 2009 года о предоставлении истцу денежных средств в размере ... руб. сроком до 1 мая 2009 года под ... % в месяц, обязательства по возврату которых в срок до 1 мая 2009 года и уплате процентов из расчета ... % в месяц заемщиком исполнены не были, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Толстова С.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как правильно определил суд, условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет, и применительно к спорным правоотношениям такое условие не имеется - договор займа от 30 марта 2009 года.

Районный суд обосновано признал несостоятельными доводы стороны истца о безденежности договора займа, поскольку ничем иным кроме утверждения об этом Толстова С.А. данные доводы не подтверждаются, в то время как представленная суду в подтверждение договора займа и его условий расписка, датированная 30 марта 2009 года, написание которой Толстов С.А. не оспаривал, по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

Для иной оценки правоотношения сторон по данной сделке судебная коллегия по доводам жалобы Толстова С.А. не усматривает.

Юридически значимым обстоятельством, на которых Толстов С.А. основывает свои требования, является произведение им выплат в размере ... руб. ответчику в счет договора займа от 19 марта 2009 года, в связи с задолженностью по которому вступившим в законную силу решением районного суда от 6 сентября 2012 года с Толстова С.Л. в пользу Дужникова М.С. взыскана денежная сумма в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма долга по займу, проценты за пользование им в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Между тем, в период рассмотрения названного дела и вплоть до его разрешения по существу, Толстов С.А. на указанные обстоятельства не ссылался, в то время платежи, в отношении которых истцом поставлен вопрос, были к этому времени произведены.

Далее получение денежных средств Дужниковым М.С. от Толстова С.А. в размере ... руб., подтвержденное распиской от 31 июля 2009 года, из буквального содержания которого следует "в счет уплаты процентов по расписке (договора займа) Толстова С.Л.", имело место до перехода к Дужникову М.С. прав кредитора по расписке от 19 марта 2009 года.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности зачета спорных денежных средств в исполнение обязательства по договору займа от 19 марта 2009 года.

С доводами подателя жалобы, ссылающего на возможность зачета исполнения обязательства по сделке от 19 марта 2009 года, судебная коллегия не соглашается, поскольку такое назначение платежа не было указано Толстовым С.А. в мемориальном ордере N ... года на сумму ... руб. и не было потребовано при исполнении обязательства в размере ... руб. 29 декабря 2010 года ФИО1 в связи с этим несет риск последствий непредъявления такого требования в виде принятия кредитором исполнения по сделке от 19 марта 2009 года

Из представленной суду переписки сторон, также следует, что зачет денежных средств был произведен по договору от 30 марта 2009 года. При этом адресаты не ссылались на существование иных обязательственных отношений между ними.

По доводам жалобы истца о переплате Толстовым С.Л. денежной суммы в размере ... руб. в счет исполнения обязательства по договору от 30 марта 2009 года, судебная коллегия исходя из объяснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у истца иных обязательств перед Дужниковым М.С., в том числе основанных на судебных постановлениях,

По изложенным основаниям, решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы Толстова С.Л. и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Толстова С.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: