Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "Бюджет.учреждение" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР Шатунова А.Ф. по исполнению исполнительного документа, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе "Бюджет.учреждение" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

- жалобу "Бюджет.учреждение" на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шатунова А.Ф. и требование об обязании судебного пристава-исполнителя Шатунова А.Ф. обеспечить своевременное исполнение решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-426/2012 от 01 марта 2012 года о взыскании с Вошова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возврате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., объяснения представителя заявителя "Бюджет.учреждение" Петровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по ЧР Сагдеевой О.И., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР Шатунова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Бюджет.учреждение" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шатунова А.Ф. по исполнению решения суда, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда.

Требования мотивированы тем, что заявителем в Калининский РОСП г.Чебоксары был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 марта 2012 года о взыскании с Вошова А.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N44495/12/03/21 в отношении должника Вошова А.Н., однако решение до настоящего времени не исполнено ввиду бездействия, имевшего место со стороны судебного пристава-исполнителя, который какие-либо конкретные исполнительные действия не предпринимает. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного суда г.Чебоксары Шатунова А.Ф. обеспечить своевременное исполнение решения Калининского районного суда г.Чебоксары.

В судебном заседании представитель заявителя "Бюджет.учреждение" Капитонова Н.Б. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шатунов А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда им предпринимаются.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике Гудков Ю.В. также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо - должник Вошов А.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем "Бюджет.учреждение" по мотиву его незаконности.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Шатуновым А.Ф. в нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Вошова А.Н. с 31 мая 2012 года и до 25 июня 2013 года, когда был произведен выход по месту жительства должника Вошова А.Н. в целях поверки его имущественного положения, судебный пристав-исполнитель бездействовал. Запросы в различные государственные структуры и коммерческие организации с целью выяснения сведений о должнике судебный пристав-исполнитель Шатунов А.Ф. направил только в 2013 году. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не извещал Университет об исполнительных действиях, копии вынесенных им постановлений по исполнительному производству в адрес Университета не направлял. Ответ на письменное обращение Университета от 02 августа 2013г. в адрес Калининского РОСП о предоставлении информации о результатах исполнительного производства в тридцатидневный срок Университету направлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения явившихся лиц, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-426-2012, возбуждено исполнительное производство N 44495\12\03\21 в отношении должника Вошова А.Н. о взыскании в пользу "Бюджет.учреждение" "данные изъяты" руб. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Шатунову А.Ф.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения такого постановления.

Считая, что требования исполнительного документа не исполнены, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все надлежащие меры по исполнению решения суда, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что требования, заявленные "Бюджет.учреждение", не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Однако установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Шатуновым А.Ф. на протяжении всего срока исполнения вышеуказанного исполнительного производства к должнику принимались меры принудительного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО 24 июля 2012 года было установлено, что должник Вошов А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, торговые точки за ним не значатся, в ОАО " ... ", земельном кадастре, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР отсутствуют сведения о наличии имущества, зарегистрированного за должником.

14 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Шатуновым А.Ф. получена информация из отдела адресно-справочной работы ОАСР УФМС России по Чувашской Республике о том, что Вошов А.Н. не значится по адресу: "адрес".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные структуры и коммерческие организации с целью выяснения сведений о должнике Вошове А.Н.

Из УГИБДД по ЧР судебным приставом-исполнителем получен ответ об отсутствии автотранспортных средств, зарегистрированных за Вошовым А.Н.

Письмом ФКУ " ... " от 22 февраля 2013 года N240-1-53 также подтверждено отсутствие маломерных судов у должника Вошова А.Н.

Сведения о наличии счетов в банках ОАО " ... ", ОАО " ... ", ОАО АКБ " ... ", Банк ... , ЗАО " ... ", АКБ " ... " (ОАО) отсутствуют.

В целях проверки имущественного положения должника в период с 28.06.2012г. по 13.05.2013г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства Вошова А.Н., однако доступ в квартиру предоставлен не был в виду отсутствия кого- либо в жилом помещении, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

18 сентября 2013 года, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: "адрес", после чего составлен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия (ликвидного) имущества.

01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Шатуновым А.Ф. произведен арест имущества Вошова А.Н. на общую сумму "данные изъяты" руб. В настоящее время проводится процедура по реализации арестованного имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты установленные Законом об исполнительном производстве меры, в том числе меры административного воздействия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Не направление судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя материалов из исполнительного производства нельзя расценить как бездействие, нарушающее права и законные интересы "Бюджет.учреждение" как взыскателя по исполнительному производству.

Указанным доводам заявителя дана подробная оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и судебный пристав-исполнитель предпринимает определенные законом меры к исполнению исполнительного документа, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Бюджет.учреждение" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи