Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 января 2014 г. по делу N 33-4831-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салеева К.А. к Сафьяновой М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сафьяновой М.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Салеева К.А. к Сафьяновой М.В. о взыскании суммы долга, проценты за просрочку уплаты долга удовлетворить.

Взыскать с Сафьяновой М.В., "данные изъяты", в пользу Салеева К.А. сумму долга по договору займа "данные изъяты" руб., проценты за просрочку уплаты долга по договору займа за период с 06 июня 2013 года по 12 августа 2013 года в размере "данные изъяты"., далее до момента фактического исполнения основного обязательства.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2013 года Салеев К.А. обратился в суд с иском к Сафьяновой М.В. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2012 года он по расписке передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты" руб., которые она обязалась вернуть в течение 6 месяцев, т.е. до 05 июня 2013 года. Однако до настоящего времени указанная сумма Сафьяновой М.В. ему не возвращена. Также истец считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с 06 июня 2013 года у ответчика возникла обязанность по уплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 06 июня по 12 августа 2013 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых составляют сумму "данные изъяты"

Таким образом, Салеев К.А. просит взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня по 12 августа 2013 года и далее до момента фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание истец Салеев К.А. не явился, но, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования он поддерживал.

Представитель истца Федоров Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сафьянова М.В. в судебное заседание не явилась, но, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования она не признавала, указывая, что в период с 22 июня 2010 года до начала декабря 2012 года она работала без оформления трудовых отношений у истца "данные изъяты". В начале декабря месяца 2012 года, в связи с ее намерением уйти с работы и переехать в "данные изъяты", была проведена ревизия, в ходе которой у нее выявили недостачу в размере "данные изъяты" руб. После этого Салеев К.А. вынудил ее путем угроз и запугиваний написать расписку о том, что взяла у него в долг деньги в размере "данные изъяты" руб., хотя фактически она никаких денег не получала.

В судебном заседании представитель ответчика Краснов Г.Г. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности, поддержав доводы своего доверителя.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Сафьяновой М.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сафьяновой М.В., выступление ее представителя Краснова Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 05 декабря 2012 года, в указанный день ответчик Сафьянова М.В. взяла у истца Салеева К.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб. со сроком их возврата в течение 6 месяцев до 05 июня 2013 года.

Таким образом, ответчик по данной расписке взяла на себя обязательство по возврату денег.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая данный спор, суд установил, что к указанному в расписке сроку ответчик долг не вернула Салееву К.А.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Салеева К.А. суммы основного долга следует признать правильным.

В судебном заседании ответчик Сафьянова М.В. и ее представитель Краснов Г.Г. оспаривали расписку от 05 декабря 2012 года по мотиву ее безденежности.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы ответчика Сафьяновой М.В. о безденежности представленной истцом расписки от 05 декабря 2012 года и оформления ее под угрозами и психическим давлением со стороны истца, суд нашел их бездоказательными, указав, что Сафьяновой М.В. каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, не представлены. Также не представлены и доказательства составления расписки под влиянием угрозы и психического давления. Напротив, в деле имеется написанная и подписанная самим ответчиком собственноручно расписка о получении ею денежных средств у истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, подписывая расписку, Сафьянова М.В. обязана была предполагать, к каким последствиям могут привести указанные действия.

Что касается решения суда в части разрешения им требования истца о взыскании с ответчика процентов, то судебная коллегия находит необходимым изменить мотивировку суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Салеев К.А. просил взыскать с ответчика Сафьяновой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В частности, пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из решения суда, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд подменил основания взыскания с ответчика процентов в пользу истца, взыскав их не в качестве ответственности по ст.395 ГК РФ, а как за пользование займом, предусмотренное п.1 ст.809 ГК РФ, что не одно и то же. При этом расчет процентов произведен судом верно и в резолютивной части характер взыскиваемых процентов указан также правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Сафьяновой М.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи