Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " ... " к Фроловой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Фроловой О.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Фроловой О.С. в пользу ООО " ... " задолженность по основному долгу по договору займа от 04 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по основному долгу по договору займа от 23 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом по договору от 04 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и далее с 29 июня 2013 года по день фактической уплаты долга из расчета 2% в день на оставшуюся сумму долга; проценты за пользование займом по договору от 23 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и далее с 29 июня 2013 года по день фактической уплаты долга из расчета 2% в день на оставшуюся сумму долга; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.;

- отказать ООО " ... " в удовлетворении требования о взыскании "данные изъяты" руб., уплаченных за коллекторские услуги.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Фроловой О.С. о взыскании задолженности по договору займа от 04 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору за период с 04 июля 2012 года по 28 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее - исходя из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также по договору займа от 23 июля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору за период с 23 июля 2012 года по 28 июня 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее - исходя из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату коллекторских услуг в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО " ... " и Фроловой О.С. заключены договоры займа: 04 июля 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 19 июля 2012 года и 23 июля 2012 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 07 августа 2012 года с условием выплаты 2% за каждый день пользования денежными средствами. Истец передал ответчику деньги, однако Фролова О.С. свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ООО " ... " Школьникова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролова О.С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Фроловой О.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. К исковому заявлению не приложены заверенная выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО " ... ". Истец не предоставил суду оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Суду было заявлено ответчиком, что в отношении лица, подписавшего договор от 23 июля 2012 г., возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в связи с чем суд должен был приостановить дело до окончания расследования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фроловой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО " ... " Школьниковой Л.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июля 2012 года ООО " ... " и Фролова О.С. заключили договор займа, в рамках которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 19 июля 2012 года под 2% в день. 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец ООО " ... " предоставляет заемщику Фроловой О.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 07 августа 2012 года под 2% в день с начислением 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом по день фактического погашения всей суммы займа (п.п. 2.2 и 2.3 договора займа).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Фроловой О.С, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 04 июля 2013 года и от 23 июля 2013 года.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчик Фролова О.С. свои обязательства по договору займа не исполнила.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой О.С. о неприложении истцом к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО " ... " следует признать несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения возникшего спора. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, сформированная по состоянию на 18.04.2013г., согласно которой ООО " ... " является действующим.

Ссылка на отсутствие оригиналов документов также не может быть признана обоснованной, так как в материалах дела имеются копии оспариваемых договоров займа, заверенные надлежащим образом судьей, а также подлинники актов приема-передачи денежных средств во исполнение данных договоров от 04 и 23 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе Фролова О.С. указывает также, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, подписавшего договор займа от 23 июля 2012 года.

Между тем Фролова О.С. в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о приостановлении производства по делу, доказательств возбуждения уголовного дела не представила, как не представила каких-либо доказательств недействительности указанного договора займа.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фроловой О.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи