Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 января 2014 г. по делу N 33-135/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова С.Б. к ЗАО " ... " о взыскании убытков,

поступившее по апелляционным жалобам истца Филиппова С.Б. и представителя ответчика ЗАО " ... " Краковой Т.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу Филиппова С.Б. упущенную выгоду за период с 12 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова С.Б. к ЗАО " ... " о взыскании упущенной выгоды за период с 29 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.Б. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о возложении обязанности передать принадлежащие ему и незаконно удерживаемые ответчиком 15 автомобилей.

Требование мотивировал тем, что на основании соглашения об отступном от 28 марта 2013 года, заключенного с ФИО, транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, но находятся на территории завода и активно им используются. Требование о передаче имущества от 11 апреля 2013 года ответчик проигнорировал. Ввиду того, что после возбуждения настоящего гражданского дела ответчик вернул имущество, истец уточнил свое исковое требование и на основании ст. 303 ГК РФ просил взыскать убытки в виде возмещения доходов, которые ответчик мог получить в связи с использованием транспортных средств за период с 11 апреля 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере ... рублей, обосновав требуемую сумму отчетом о рыночной стоимости аренды транспортных средств, являющихся предметом настоящего иска.

Истец Филиппов С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Татанов Е.Л. исковое требование поддержал в уточненном варианте.

Представитель ответчика ЗАО " ... " Кракова Т.П. исковое требование не признала, указав на предположительный характер определенного оценщиком размера арендной платы транспортных средств.

Третье лицо ФИО исковое требование полагал подлежащим удовлетворению, подтвердив передачу транспортных средств истцу по соглашению об отступном.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении его требования по мотиву незаконности, ответчиком - в части удовлетворения требования по мотиву отсутствия доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Филиппова С.Б. - Татанова Е.Л., представителей ответчика ЗАО " ... " Архипова Д.А., Краковой Т.П., третьего лица ФИО, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от 18 марта 2013 года Филиппов С.Б. передал ФИО денежные средства в размере ... рублей сроком до 27 марта 2013 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательства в тот же день ФИО по договору залога передал Филиппову С.Б. принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства в количестве 15 штук:

- автомобиль ... , залоговой стоимостью ... руб.;

- автомобиль ... , залоговой стоимостью ... рублей;

- автомобиль ... , залоговой стоимостью ... руб.;

- автомобиль ... , залоговой стоимостью ... руб.

В день наступления срока возврата суммы займа - 28 марта 2013 года Филиппов С.Б. и ФИО заключили соглашение об отступном, которым договорились о прекращении всех обязательств по договору займа от 18 марта 2013 года в связи с предоставлением должником ФИО кредитору Филиппову С.Б. взамен исполнения указанных обязательств отступного в виде перечисленных выше 15 транспортных средств, стоимостью, аналогичной указанной в договоре залога, предварительно установив задолженность должника перед кредитором в размере ... рублей.

Нахождение автомобилей на территории ЗАО " ... " подтверждается материалами дела, так же, как и получение ответчиком 11 апреля 2013 года от стороны истца требования о передаче спорного имущества.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом принял во внимание представленный истцом отчет от 18 июля 2013 года, составленный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость арендной платы вышеперечисленных автотранспортных средств без экипажа в количестве 14 штук, кроме автомобиля ... , по состоянию с 11 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года составляет ... руб. ... коп., которую сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала.

С учетом этого отчета районный суд определил предъявленную к взысканию сумму за период с 12 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года в размере ... руб. ... коп. и отказал в её взыскании с 29 июня 2013 года по 04 сентября 2013 года ввиду отсутствия доказательств стоимости арендной платы транспортных средств за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по основанию, приведенному в решении, т.к. в отсутствие подтверждений о стоимости арендной платы транспортных средств за данный период, для определения которой требуются специальные познания, предлагаемый истцом в апелляционной жалобе простой арифметический подсчет путем выведения стоимости арендной платы за один день и умножения его на количество дней в отказанном периоде не будет отвечать предъявляемому ст. 60 ГПК РФ требованию допустимости.

Относительно технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств сторона ответчика возражения не заявляла.

В апелляционной жалобе представителя ответчика приводятся доводы об отсутствии достоверных доказательств относительно размера неполученного истцом дохода.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, т.к.предметом настоящего спора являлись возможные доходы незаконного владельца транспортных средств - ответчика, а не неполученные доходы истца, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Филиппова С.Б. и представителя ответчика ЗАО " ... " Краковой Т.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.