Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2014 г. по делу N 33-133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Г.Н. к ООО, Бусову А.Н. о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца Журавлева Г.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2013 года, которым с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2013 года Журавлеву Г.Н. в иске о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут возле дома N по "адрес" с участием Журавлева Г.Н. и Бусова А.Н., страховым случаем отказано.

С ООО в пользу Журавлева Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Журавлеву Г.Н. в иске к Бусову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба в размере ... рублей отказано.

С Бусова А.Н. в пользу Журавлева Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, уплаченная государственная пошлина - ... рублей.

С ООО, Бусова А.Н., Журавлева Г.Н. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы за производство судебной экспертизы взыскано по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Г.Н. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО, Бусову А.Н. о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возмещении материального ущерба, причиненного этим происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бусова А.Н. и мотоцикла ... под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бусова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО, которое отказало ему в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия вины Бусова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО " 1" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость материального ущерба поврежденного мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. ... коп.

Учитывая указанное, истец просил признать дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с ответчика ООО страховое возмещение в размере ... рублей, штраф; с ответчика Бусова А.Н. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., уплаченную государственную пошлину; с обоих ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Истец Журавлев Г.Н. и его представители Ермаков А.С., Никифорова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Сымов Э.Г. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Ответчик Бусов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Муляков Н.А. исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Журавлевым Г.Н. в части взысканного судом размера штрафа по мотиву нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Журавлева Г.Н. - Никифоровой А.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Журавлев Г.Н. является собственником мотоцикла ...

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут на ... напротив дома N ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением водителя Бусова А.Н. и мотоцикла ... под управлением Журавлева Г.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бусова А.Н. была застрахована в ООО (полис серии ВВВ N), в связи с чем 25 июля 2012 года Журавлев Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02 августа 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения Журавлеву Г.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно представленным документам ГИБДД нарушений ПДД водителем Бусовым А.Н. не установлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Установив данное обстоятельство, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере ... рублей.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с изложением мотивов этого в решении суда.

Определяя размер штрафа к взысканию, суд первой инстанции посчитал сумму штрафа в размере ... рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и счел возможным уменьшить его до ... рублей.

В апелляционной жалобе истцом приводится довод о неправомерном уменьшении размера штрафа, императивно определенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неправильном применении ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод с учетом упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть принят во внимание, т.к. вывод суда в части уменьшения размера штрафа соответствует приведенным в нем разъяснениям.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК в отсутствие соответствующего ходатайства об этом со стороны ответчика, т.к. в поступившем в суд 31 октября 2013 года письменном отзыве ООО содержится просьба о снижении размера штрафа (л.д. 218-220).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Журавлева Г.Н. по приведенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Журавлева Г.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: