Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Канунникова М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы Алиевой З.М. и ее представителя Бичекуева Т.Х., представителей ответчицы Монастырной О.А. - Байсултанова А.А. и Узденова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Алиевой З.М. к Эльбрусскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Монастырной О.А. о вынесении решения о государственной регистрации сделки,

по апелляционной жалобе ответчицы Монастырной О.А. на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела за 0 руб. у ФИО9 "адрес" в "адрес" КБР, что по его просьбе он остался в ней проживать, что после его смерти в этой квартире она со своей семьей проживает в ней на протяжении более семи лет, что данная сделка не была подвергнута государственной регистрации, З.М. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Эльбрусскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, в котором просила вынести решение о государственной регистрации этой сделки.

В ходе рассмотрения дела Эльбрусский районный суд КБР, установив, что наследником умершего Качаряна А.А. является его дочь Монастырная О.А., протокольным определением от 13.06.2013г. привлек ее к участию в деле в качестве ответчицы.

Констатировав факты совершения указанной сделки и исполнения ее условий, Эльбрусский районный суд КБР решением от 24.10.2013г. заявленный по делу иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением, ответчица Монастырная О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, помимо приведения в ней положений соответствующих норм гражданского законодательства и правовых позиции Верховного Суда РФ, указала следующее.

Не установив уклонение продавца от государственной регистрации указанной сделки, тогда как только данный факт, в смысле п. 2 ст. 165 ГК РФ, мог явиться правовым условием для вынесения указанного решения, и не учтя пропуск истицей срока исковой давности, суд первой инстанции проигнорировал и то обстоятельство, что к моменту смерти Качаряна А.А. спорная квартира из его собственности не выбыла и, как следствие, права на приобретение ее в собственность имелись лишь у нее, как у его наследницы.

При таких данных и поскольку материалами дела подтверждаются и те обстоятельства, что Качарян А.А. длительное время не появлялся в г. Тырныаузе и совершить указанную сделку не мог, что он, хотя об ином необоснованно утверждается в исковом заявлении, умер в г. Москве, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения данного иска.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчицы Монастырной О.А. - Байсултановым А.А. и Узденовым А.З., выслушав возражения на нее истицы Алиевой З.М. и ее представителя Бичекуева Т.Х.,, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу данной нормы материального права в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами.

Требуя же вынесения решения о государственной регистрации сделки, истица Алиева З.М., тем самым, заявила способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей, как на дату, которая указана в рассматриваемом договоре, так и на момент предъявления иска), исходя из которого если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из смысла данной нормы материального права суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность государственной регистрации сделки купли-продажи в установленном порядке, явилась смерть продавца - Качаряна А.А.

При таких данных и учитывая, что указанный договор купли-продажи совершён, как того требует абзац 1 ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путём составления одного документа, подписанного его сторонами, содержит в себе все существенные условия подобных сделок, позволяющие, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, индивидуализировать его предмет и объём взаимных прав и обязанностей вышеназванных продавца и покупателя, а, кроме того, исполнен его сторонами, суд первой инстанции, обоснованно констатировав наличие установленных законом оснований для вынесения решения о государственной регистрации данной сделки, правомерно удовлетворил заявленный иск.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что основанием для применения указанного способа защиты гражданских прав могло явиться лишь уклонение продавца от государственной регистрации указанной сделки, которое материалами дела не установлено, является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности относительно заявленного ею требования. Исковая давность, как это императивно установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как в рамках настоящего дела стороны о ее применении не заявляли и, соответственно, данное обстоятельство, в смысле ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, находясь за пределами значимых, оценке судом первой инстанции при разрешении этого дела не подлежало.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что Качарян А.А., проживая и работая в г. Москве, не мог подписать указанный договор, были, приводясь ответчицей в качестве обоснования ее возражений на заявленный по делу иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного КБР от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монастырной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи М.А. Канунников

А.З. Бейтуганов