Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2014 г. по делу N 12-01/2014

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санькова К.В. на определение судьи Нальчикского городского суда от 01 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 г. Нальчика о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Нальчика от 27 июня 2013 года Саньков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с привлечением его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

11 октября 2013 года он обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что копию постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он получил только 07 октября 2013 года.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной 11 ноября 2013 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, Саньков К.В. просит отменить определение судьи, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.

В жалобе указано, что копия постановления мирового судьи судебного участка N4 г. Нальчика от 27 июня 2013 года им получено только 07 октября 2013 года, а апелляционную жалобу на это постановление он подал 11 октября 2013 года в десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод судьи в обжалуемом определении о направлении ему мировым судьей 01 июля 2013 года копии указанного постановления, считает заявитель, не служит основанием для отказа ему в восстановлении спорного процессуального срока, поскольку не доказан факт получения им направленного ему постановления.

Саньков К.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Санькова К.В. о восстановлении срока, суд по настоящему делу указал, что обжалуемое им постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности вынесено 27 июня 2013 года, а жалоба им подана 11 октября 2013 года без предоставления суду доказательств подачи этой жалобы в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что Саньковым К.В. пропущен вышеуказанный, установленный законом 10 дневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока им не представлено.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления мирового судьи от 27 июня 2013 года о привлечении Санькова К.В. к административной ответственности было направлено ему заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Нальчик, пр. Ленина, дом 9 квартира, 14. 25 июля 2013 года отделением связи письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, мировом судьей были созданы необходимые условия для получения Саньковым К.В. копии постановления о привлечении к административной и реализация его права на получения указанного судебного акта зависело только от усмотрения самого Санькова К.В.

Сведений, свидетельствующих о том, что Саньков К.В. был лишен возможности получить отправленный ему заказным письмом судебный акт в силу изменения им места проживания либо наличия иных неустранимых препятствий суду не представлены.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре судебной практики постановление мирового судьи о привлечении Санькова К.В. к административной ответственности от 27 июня 2013 года вступило в законную силу 25 июля 2013 года, а жалобу на него он подал только 11 октября 2013 года.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Саньковым К.В. не приведено аргументов, позволяющих признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по административному делу, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения и опровергнуть выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Санькова К.В. на определение судьи Нальчикского городского суда от 01 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 г. Нальчика от 27 июня 2013 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а определение судьи без изменения.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна

Судья Верховный Суда КБР Л.М. Бабугоева