Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя Гулиевой Л.Л., Бажева А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой Л.Л. к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР о признании отказа незаконным и необоснованным и признании права собственности на самовольную постройку.

по апелляционной жалобе Гулиевой Л.Л. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2013 года Гулиева Л.Л. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением к МУ "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР о признании отказа в выдаче акта на ввод в эксплуатацию нежилого строения размерами: 4x5 метров, одноэтажного, необоснованным и незаконным и признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение размерами: 4x5 метров, одноэтажное, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований Гулиева Л.Л. указывает, что в 1999 году в "адрес", построила нежилое строение размером 4 на 5 метров, одноэтажное. Строение состоит из фундамента, блочных стен, со штукатуркой и побелкой. С момента возведения строения пользуется им по своему усмотрению, чьи либо права не нарушает, притязание третьих лиц не имеется.

Гулиева Л.Л. обратилась в местную администрацию сельского поселения Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче данного разрешения было отказано.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе отсутствие у неё разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не должно влечь отказа ей в узаконении возведенных строений.

Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, сама постройка соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам, несущая способность и надежность конструкций не нарушена.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года в исковых требованиях Гулиевой Л.Л. отказано за необоснованностью.

Считая данное решение незаконным, Гулиевой Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела имеется отчет об оценке органа технической инвентаризации, в котором подробно описан объект недвижимости и его состояние. Ни суд, ни ответчик данный отчет не поставлен под сомнение, соответственно принят как доказательство того, что возведенные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Однако судом не принято во внимание то, что в 1999г. подателю жалобы ФГУ "НП Приэльбрусье" выдало лицензию на право осуществления регулируемого туризма и отдыха на территории парка и заключен договор аренды земельного участка сроком на один год с возможностью пролонгации, однако договор аренды у нее не сохранился. Лицензия является официальным документом разрешающим осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также осуществляет условия его осуществления. Из текста лицензии следует, что неотъемлемой его частью является договор аренды земельного участка. Соответственно строение было возведено с разрешения собственника земельного участка. Сама лицензия действующая, доказательств прекращения ее действия суду не представлено, кроме этого представитель ответчика не возражал в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления в части признания права собственности, что не учтено судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истицы Бажевым А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Гулиевой Л.Л. "адрес" КБР построено одноэтажное здание размером 4х5 метров.

26 сентября 2013года Гулиева Л.Л. обратилась в местную администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 30 сентября 2013года, ей было отказано по тем основаниям, что местная администрация с.п. Эльбрус разрешение на строительство указанного объекта не выдавала.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истицей не представлено в суд доказательств получения разрешения на строительство одноэтажного нежилого строения размером 4х5 метров.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, истица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции было установлено, что возведенный объект недвижимого имущества расположен на не принадлежащем истцу земельном участке и земельный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Таким образом, учитывая, что одноэтажное нежилое строение размером 4х5 метров, в "адрес" возведено на земельном участке который истице не предоставлялся в установленном законом порядке, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство нежилого помещения соответствующими органами разрешен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов