Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Белокопытовой С.П. - Белокопытовой В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя Вороковой А.К. - Ворокова Х.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Белокопытовой С.П. к Вороковой А.К. Шаовой Л.М., Администрации г.Тырныауз об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании постановления незаконным, признании ордера недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Белокопытовой С.П. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Белокопытова С.П. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением к Вороковой А.К., Шаовой Л.М., Администрации г.Тырныауз, в котором просит признать договор передачи N жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Тырныауз и Шаовой Л.М. в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", не действительным, а также истребовать квартиру, принадлежащую ее матери (Перегудовой) Магомедовой М.Г. на праве собственности, в которой прописана ее дочь Белокопытова В.Г. по адресу: КЬР. "адрес", от добросовестного приобретателя Вороковой А.К. и вернуть данную спорную квартиру Белокопытовой С.П., законной наследнице ее матери (Перегудовой ) Магомедовой М.Г., признать Постановление Главы Администрации г. Тырныауза о передачи "адрес", "адрес" по договору социального найма Шаовой Л.М., не законным; признать ордер на "адрес", "адрес" на имя Шаовой Л.М. не действительным; признать договор купли-продажи "адрес". "адрес" заключенный между Шаовой Л.М. и Вороковой А.К. не действительным; признать свидетельство о праве собственности на "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Вороковой А. К. не действительным; аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований Белокопытова С.П. указала, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2012 года она вступила в наследство после смерти ее матери (Перегудовой) Магомедовой М.Г. При этом выяснилось, что часть наследства в виде квартиры по адресу: "адрес", принадлежащая ее матери на праве собственности принадлежит третьему лицу.

Истица обратилась в ОМВД России по Эльбрусскому району с заявлением о выяснении обстоятельств данного дела. В ходе проверки в ОМВД России по Эльбрусскому району было выявлено, что данное недвижимое имущество зарегистрировано согласно выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя Вороковой А.К. Данную квартиру (Перегудова) Магомедова М.Г. никому не продавала, не передавала и не отказывалась от нее. Спорная двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу принадлежала ее матери на праве собственности по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в территориальном органе Техинвентаризации за N ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира, была затоплена в результате схода селевого потока в 2000 году. Позже квартиру распределили Шаовой Л.М., а Шаова Л. М. продала данную квартиру Вороковой А.К.

В квартире по сей день прописана дочь истицы, Белокопытова В.Г., которая на момент схода селевого потока являлась несовершеннолетней, и находилась под официальной опекой ее матери. В ходе расследования в ОМВД России Эльбрусском районе, был опрошен Азубеков М.Т., который объяснил данную ситуацию тем, что после схода селевого потока Магомедовой М.Г. был выдан жилищный сертификат, а ее квартиру забрала Администрация Эльбрусского района г.Тырныауза. Таким образом, жилищный сертификат должен был выдаваться на двоих человек: на ее мать (Перегудову) Магомедову М. Г. и ее несовершеннолетнюю дочь Белокопытову В. Г. О получении жилищного сертификата Белокопытовой В. Г. не было известно, что отражено в протоколе расследования ОМВД России по Эльбрусскому району в отношении данного дела. Так же никакого жилья взамен Белокопытовой В.Г. предоставлено от Администрации Эльбрусского района не было.

О наличии жилищного сертификата выданного с ее учетом, Белокопытову В.Г. в известность никто не ставил. Соответственно ей не было известно, о том, что должно было быть приобретено новое жилье взамен утерянного. Таким образом, ни Белокопытова В. Г., ни органы опеки и попечительства не давали согласие па совершение данной сделки по покупке нового жилья за счет жилищного сертификата, и переезд Белокопытовой В.Г. на другое место жительства.

В соответствии с вышеупомянутым, не было законных основании выдавать Шаовой Л. М. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в указанной квартире. Поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона ничтожна, то договор передачи N жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Тырныауза и Шаовой Л.М. не действителен, так как администрация г. Тырныауза не имела оснований отдавать данную спорную квартиру Шаовой Л.М., нарушив этим права и законные интересы несовершеннолетней Белокопытовой В.Г., оставив ее без жилья. Так же Белокопытова В.Г. является инвалидом 2 группы.

Изъятие данной квартиры администрацией г.Тырныауза не может быть правомерным и в соответствии со статьей 242 ГК РФ закона о Реквизиции, так как реквизиция не предусматривает вселение третьих лиц в реквизированное жилье. Сохранившееся реквизированное имущество, после прекращения стихийного бедствия должно быть возвращено его законному собственнику, несмотря даже на обязательную компенсацию со стороны государства пострадавшей стороне, то есть собственнику имущества. Таким образом, у нее есть все основания для истребования данной спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Ворокова А. К. данную спорную квартиру и весь этаж привела в аварийное состояние, снеся все межкомнатные перегородки и несущие стены, а так же вынесла всю сантехнику и батареи центрального отопления. В таком виде квартира стоит более пяти лет, ответчица в данной спорной квартире не появляется, и никогда не проживала.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Белокопытовой С.П. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Белокопытова С.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить

При этом в апелляционной жалобе Белокопытовой С.П., отмечается, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что поскольку (Перегудова) Магомедова М.Г. и её внучка Белокопытова В.Г. с соблюдением порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов, получили государственный жилищный сертификат на семью, в составе двух человек, они утратили свое право на указанную выше квартиру.

Никаких действий по отчуждению утраченных жилых помещений, т.е. ставших непригодными для проживания в законодательных актах не содержится. Напротив, в законе сказано, что жилищные сертификаты выдаются в помощь на приобретение жилья, а не взамен на разрушенное. Ознакомление и согласия граждан с условиями выдачи государственных жилищных сертификатов, разъясняет им, в каком объеме они могут получить помощь и никаких обязательств с их стороны по отчуждению разрушенного имущества не предусматривает. Гражданин, лишившийся жилья в результате чрезвычайного бедствия, это гражданин, жилье которого стало не пригодно для проживания. То есть закон не указывает на то, что жилье изъято кем-либо или должно быть изъято.

Вывод суда о том, что не снятие Белокопытовой В.Г. с регистрационного учёта по указанному адресу, не свидетельствует о ее праве на утраченное жилье, является так же по мнению автора апелляционной жалобы необоснованным, поскольку не было, и нет оснований, чтобы Белокопытова В.Г., снялась с регистрационного учета. Она сохранила за собой право проживания и пользования жилым помещением и чинить ей препятствия в осуществлении ее прав не законно.

В апелляционной жалобе так же отмечается, что суд необоснованно пришёл к выводу, в рамках настоящего дела, что обстоятельства установленные решением Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2012 года обязательны для суда и не доказываются вновь.

Как указано в апелляционной жалобе, обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением, никак не препятствуют обращению с данным исковым заявлением об истребовании имущества на основании статьи 302 ГК РФ, так как предметом спора послужили другие обстоятельства. Согласно постановлению Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года установлены факты, что Белокопытова С.П. является наследницей после смерти своей матери Магомедовой М.Г., фактически принявшей наследство. В состав наследственной массы, кроме прочего, входит квартира по адресу "адрес" принадлежавшая при жизни матери истицы на праве собственности. Так же установлен факт, что имущество, находящее по вышеуказанному адресу подверглось повторной регистрации права собственности, в соответствии с чем должно быть устранено данное нарушение.

Автор апелляционной жалобы так же не согласна с выводами суда о том, что она не является стороной договора передачи N жилого помещения в собственность от 9 февраля 2005 года, заключенного между администрацией г.Тырныауза и Шаовой Л.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и в силу закона не наделена полномочиями требования о признании судом его недействительным, также и что истица не может предъявлять требования о признании недействительными и все последующие действия по отчуждению данной квартиры, поскольку в этом случае не важно, что она не являлась стороной вышеупомянутых ею сделок, так как имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок.

Белокопытова С.П., Ворокова А.К., Шаова Л.М. и представитель администрации г. Тырныауз, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Белокопытовой С.П.-Белокопытовой В.Г. и относительно которых возражал представитель Вороковой А.К.-Вороков Х.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания данных норм с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или иное право на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником спорной квартиры является Ворокова А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чём сделана соответствующая запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная квартира Вороковой А.К. была приобретена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шаовой Л.М., которой в свою очередь данная квартира принадлежала на праве собственности в силу договора передачи N жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г.Тырныауз и Шаовой ЛМ..

Истица, заявляя исследуемые требования в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, доказательств суду о наличии у неё права собственности либо иного законного права на указанное имущество не представила.

При таких данных, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что решением Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года установлено, что Белокопытова С.П. является наследницей после смерти своей матери Магомедовой М.Г., фактически принявшей наследство, и в состав наследственной массы, кроме прочего, входит спорная квартира, поскольку данным решением Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года, напротив постановлено отказать в установлении факта принятия наследства на спорную квартиру.

По тем же основаниям, а именно в силу того что истица как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в последующем правами собственника спорной квартиры не обладала, стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являлась, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано констатировав то обстоятельство, что истица не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с заявленными требованиями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в целом, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьи 3 ГПК Российской Федерации и статьи 11 ГК Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

При этом, регистрация в спорной квартире Белокопытовой В.Г. не свидетельствует о том, что Белокопытова С.П. является тем заинтересованным лицом, которому в соответствии с ГК Российской Федерации предоставлено право требовать признание оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не имеющих правовое значение по данному делу. Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов