Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Фетисовой Натальи Леонидовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Фетисова А.И. обратилась в суд с иском к УФССП по КБР и Министерству финансов КБР о взыскании материального ущерба в размере 84000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2013г. в удовлетворении иска отказано.

06.12.2013г. Фетисова А.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Указав на то, что в апелляционной жалобе Фетисовой А.И. не содержится требований предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, а также указаний на основания, по которым считает решение неправильным определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11.12.2013г. жалоба была оставлена без движения и Фетисовой А.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 26.12.2013г.

Не согласившись с указанным определением, Фетисова А.И. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что в оспариваемом определении конкретно не указано, какие недостатки необходимо устранить.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фетисова А.И. обратилась в суд с иском к УФССП по КБР и Министерству финансов КБР о взыскании материального ущерба в размере 84000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14.11.2013г. в удовлетворении иска отказано.

06.12.2013г. Фетисова А.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит, не возвращая дело на новое расследование восстановить арестованную и взысканную пенсию, взыскать 84000 рублей и 100000 рублей в качестве морального вреда и не содержит в просительной части требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции.

Кроме этого в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым она считает решение суда неправильным.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N 13 следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Установив, что апелляционная жалоба Фетисовой А.И. не соответствует положениям ст.ст. 322 и 328 ГПК РФ, судья обоснованно со ссылками на положения ст. 323 ГПК РФ оставил жалобу без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п.2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой Натальи Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов