Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца Тхабисимова М.С. - Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Тхабисимова М.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления об отмене определения того же суда,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 30 мин. по "адрес" в "адрес" КБР, виновными действиями водителя Х.Б., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО страховая компания "Согласие", был ему причинен имущественный вред и вред его здоровью, а данный страховщик его заявления об осуществлении страховых выплат оставил без удовлетворения, М.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском. В своем иске он просил взыскать в свою пользу с ООО страховая компания "Согласие" и Х.Б. соответствующие денежные средства в возмещение причиненного ему вреда и судебных расходов, а, кроме того, взыскать с данного страховщика неустойку и штраф.

Ссылаясь на то, что истец, будучи извещённым надлежащим образом, в судебные заседания от 29.08. и 03.09.2013г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, Нальчикский городской суд КБР, со ссылкой на положение абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, определением от 03.09.2013г. оставил заявленный им иск без рассмотрения.

Утверждая о том, что, предъявив указанный иск, он 13.05.2013г., а впоследствии и его представитель, подали в суд первой инстанции письменные заявления о рассмотрении настоящего дела без их участия, в связи с чем, содержащиеся в указанном определении выводы, как о не сообщении им причин своей неявки, так и об отсутствии с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствуют обстоятельствам дела, истец М.С. обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил отменить это определение и разрешить его исковые требования по существу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2013г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с этим определением, истец подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить заявленные им исковые требования, указал, по сути, те же доводы, которыми он обосновал свое заявление об отмене названного определения суда от 03.09.2013г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца М.С. - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым данной нормы процессуального права суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отмена же судом первой инстанции своего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального права суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, наличие уважительной причины неявки истца в судебное заседание также является основанием для отмены судом первой инстанции своего определения об оставлении искового заявления по указанному основанию.

В то же время, сообразно предписанию ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороны, как это следует из положения ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, подача истцом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, освобождая последнего от необходимости явки в судебное заседание и, как следствие, являясь предусмотренной законом уважительной причиной такой неявки, предопределяет обязанность суда рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец М.С., предъявив указанный иск, обратился 13.05.2013г. (л.д. 77) к суду первой инстанции с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть это дело в его отсутствие.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об отмене определения того же суда от 03.09.2013г. об оставлении искового заявления последнего без рассмотрения.

В связи с этим, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса в применении вышеприведенных норм процессуального права, которое повлекло неправильное его разрешение, Судебная коллегия признает обжалуемое определение от 17.12.2013г. незаконным и подлежащим, по правилам находящихся в системной связи положений п.4 ч.1, ч. 3 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации, отмене с вынесением нового определения об отмене определения того же суда от 03.09.2013г. об оставлении искового заявления М.С. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329 и п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое определение. Отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 03.09.2013г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Тхабисимова М.С. к ООО СК "Согласие" и Камергоеву Х.Б. о возмещении причиненного вреда и судебных расходов, а также взыскании неустойки и штрафа.

Возвратить указанное гражданское дело в Нальчикский городской суд КБР для дальнейшего его рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев