Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ОАО "Гидрометаллург" - Базиева Р.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2013 года, о приостановлении рассмотрения гражданского дела, по иску Прокурора г. Нальчика в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу "Гидрометаллург" о признании деятельности по производству с использованием вольфрамового ангидрида без разрешения уполномоченного органа на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконной и приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения соответствующего разрешения в установленном, законом порядке,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО "Гидрометаллург" Астраханцева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нальчика в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Гидрометаллург." о признании деятельности по производству с использованием вольфрамового ангидрида без разрешения уполномоченного органа на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконной и приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" в порядке контроля загрязнения атмосферного воздуха ОАО "Гидрометаллург" были проведены отборы проб на сероводород, аммиак, сернистый ангидрид, хлористый водород, в ходе которых выявлены некоторые превышения предельно допустимой концентрации, в том числе по сероводороду и аммиаку. Тем самым, указывает истец, ОАО "Гидрометаллург" грубо нарушает нормы действующего законодательства и создает угрозу здоровью людей, окружающей среде и атмосферному воздуху.

В начальной стадии судебного заседания представитель истца - Кадырова С.С., действовавшая по доверенности от 26 апреля 2013 года, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу возбужденного в отношении генерального директора ОАО "Гидрометаллург" Шило Олега Николаевича уголовного дела по ст. 251 УК РФ.

Представители ответчика ? Астраханцев А.А. и Кагазежева Ф.Х., действовавшие по доверенностям от 30 сентября 2013 года и 18 октября 2013 года, категорически возражали против приостановления настоящего дела, так как для этого нет оснований. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Гидрометаллург" еще не имеет никаких правовых последствий, равно как и отношения к существу рассматриваемого спора.

Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" - Тхамокова Т.И., представившая суду доверенность N2864 от 13 сентября 2013 года, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ? Министерства природных ресурсов и экологии КБР, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР. Управления Росприроднадзора по КБР, Министерства промышленности и торговли в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда от 03 декабря 2013 года постановлено:

Приостановить рассмотрение гражданского дела по иску Прокурора г. Нальчика в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу "Гидрометаллург" о признании деятельности по производству с использованием вольфрамового ангидрида без разрешения уполномоченного органа на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконной и приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

На определение суда представитель ОАО "Гидрометаллург" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда от 03 декабря 2013 года и направить гражданское дело на рассмотрение по существу в Нальчикский городской суд.

В жалобе указано, что в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для рассматриваемого гражданского дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2011 N 70-В10-7 при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта:

(1) имело ли место определенное действие (преступление);

(2) совершено ли оно конкретным лицом.

Предмет Иска к Обществу (вменяемое ему незаконное действие), полностью не соответствует объективной стороне (противоправному деянию) состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 251 УК РФ. Следовательно, обстоятельства, которые могут быть установлены по уголовному делу, не будут иметь значения для правильного разрешения по существу данного гражданского дела.

Предметом Иска, подлежащим установлению по гражданскому делу, является: "Незаконность деятельности Общества по производству с использованием серной кислоты без разрешения уполномоченного органа на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферной воздух".

Объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, и подлежащей установлению по уголовному делу, является деяние: "нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха".

Следовательно, обстоятельства (имело ли место определенное действие), которые могут быть установлены по уголовному делу, не будут иметь значения в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для правильного разрешения по существу данного гражданского дела.

Учитывая, что исковые требования предъявлены Истцом к юридическому лицу ОАО "Гидрометаллург", а не к физическому лицу Генеральному директору Общества Шило О.Н., привлекаемому к уголовной ответственности, вывод суда первой инстанции о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. (Определение Верховного суда РФ от 25.01.2011 N 70-В10-7).

Судом первой инстанции не установлено, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного гражданского дела. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия Верховного Суда КБР полагает, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Генерального директора Общества Шило О.Н. не повлияет на обязанность юридического лица ООО "Гидрометаллург" прекратить деятельность, связанную с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, если таковая возникнет. При этом следует учесть, что срок дознания по уголовному делу не предопределен, а выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух продолжается.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило ООО "Гидрометаллург" возможности в судебном порядке защитить свое право.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает, что определение Нальчикского городского суда от 03.12.2013 г. нельзя признать законными и оно подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 03 декабря 2013 года о приостановлении рассмотрения гражданского дела по иску Прокурора г. Нальчика к Открытому Акционерному Обществу "Гидрометаллург" отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой