Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Зекореева Ю.М. и его представителя Анаева Б.Ж. по доверенности от 03.07.2013г., представителя Управления Федерального казначейства по КБР - Борчаевой Л.Х. по доверенности от 16.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Зекореева Юрия Мурадиновича к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента в КБР о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Зекореев Ю.М. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента в КБР, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 000 рублей и 21 000 рублей судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дзасежев Х.Н., с целью хищения его имущества мошенническим путем, используя подложную доверенность, заключил фиктивный договор купли-продажи от 23.08.2005г. о продаже за 420 000 руб., принадлежащей ему квартиры N. 36 по "адрес" в "адрес" гражданину Тен Т.И., которому 27.08.2005г. УФРС РФ по КБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В последующем, 21.09.2005г. Тен Т.Н. перепродал квартиру Жолабовой М.Х., которая 07.12.2005г. реализовал его Афаунову А.Р., а тот, 25.03.2006г. квартиру продал Гедуеву А.З. и Гедуевой 3. X., у которых в настоящее время квартира и находится во владении.

Когда ему стало известно, что его квартиру продали, используя подложную доверенность, 09.06.2006г. он обратился с заявлением в СО при 2-ом ОВД "адрес", где возбудили уголовное дело, которое 08.03.07г. с обвинительным заключением было направлено в суд, а приговором Нальчикского городского суда от 30 июня 2008 г., за совершение хищения его квартиры, Дзасежев Х.Н. осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве по уголовному делу было установлено, что Тен Т.Н., не заключала договор купли-продажи с Дзасежевым Х.М ... и не продавала квартиру Жолабовой М.Х., свой паспорт она утеряла на центральном рынке в "адрес" и преступники использовали ее утерянный паспорт. Сторона по договору с Жолабовой М.Х. - Афаунов А.Р. показал, что он являлся формальным хозяином квартиры "адрес", в "адрес". Материалами уголовного дела было также установлено, что нотариусом Сунженского нотариального округа РИ Махаури, доверенность на имя Дзасежева Х.Н. от его имени не оформлялась.

После вынесения приговора суда, которым Дзасежев Х.Н. осужден за хищение его квартиры, он обратился в Нальчикский городской суд с соответствующим иском с целью истребования похищенной у него квартиры, стоимостью на тот момент 3 122 740 рублей, однако в виду того, что подложную доверенность по вине работников суда, кто-то изъял из уголовного дела, в иске ему отказано. Таким образом считал, что по вине государственного органа в виде судебных инстанций КБР он был лишен возможности пользоваться своими правами, как сторона по делу, что повлекло причинение ему материального ущерба в виде утери вышеуказанной квартиры.

В возражении на исковое заявление Управление федерального казначейства просило отказать в удовлетворении требовании Зекореева Ю.М. в виду того, что каким-либо вступившим в законную силу решением суда, вина судебных работников в подмене подлинника доверенности не установлена.

В возражении на исковое заявление Управление судебного департамента в КБР просило отказать в удовлетворении требований Зекореева Ю.М. утверждая, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец Зекореев Ю.М. и его представитель Анаев Б.Ж. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства по КБР - Борчаева Л.Х. исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель Управления Судебного Департамента в КБР - Апиков Ю.Н. также просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Зекореева Юрия Мурадиновича к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Зекореева Юрия Мурадиновича в возмещение ущерба 2 811 000 рублей, (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в рамках уголовного дела по факту хищения чужого имущества мошенническим путем, был признан виновным Дзасежев Х.Н. и осужден, который и осуществлял фиктивные договора купли-продажи.

Также, ссылаясь на статьи 15, 16,, 393, 1069, 1070 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, указывают, что как следует из материалов дела действия сотрудников суда в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны. Следовательно, противоправность действий и вина сотрудников Нальчикского городского суда КБР, причинная связь между этими действиями и наступившим вредом, материалами дела не подтверждается. Таким образом, отсутствует состав правонарушения для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ и взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 2 800 000 рублей. Поскольку в правоотношениях по передаче данной квартиры по фиктивным сделкам в собственность третьих лиц государство не участвовало, суд, неправомерно возложил обязанность по возврату суммы на государство. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2008 года, за совершение хищения квартиры, принадлежащей Зекорееву Ю.М., осужден Дзасежев Х.Н., к которому в рамках уголовного дела, с гражданским иском мог обратиться Зекореев Ю.М. Более того, доверенность, выданная якобы от имени Зекореева Ю.М. Дзасежеву Х.Н. судебно-криминалистической экспертизой, проводимой по вышеуказанному уголовному делу, уже признана фиктивной.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не может признаваться субъектом реституции, проводимой в порядке ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Управления Федерального казначейства по КБР - Борчаевой Л.Х., выслушав возражения истца Зекореева Ю.М. и его представителя Анаева Б.Ж., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2006 года Отделом дознания при 2-м Отделе Внутренних Дел по городу Нальчику, по заявлению Зекореева Ю.М. о незаконном отчуждении Дзасежевым Х.Н. его "адрес" расположенной в "адрес", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Нальчикского городского суда от 30 июня 2008 года, Дзасежев Х.Н., за совершение хищения квартиры Зекореева Ю.М., осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением положении ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Этим же приговором, с Дзасежева Х.Н. в пользу Зекореева Ю.М. взыскана сумма причиненного ему ущерба в виде стоимости похищенной квартиры в размере 425 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 05 сентября 2008 года, приговор суда в отношении Дзасежева Х.Н. в части назначенного ему наказания оставлен без изменения, а в части гражданского иска, отменен и направлен на новое рассмотрение. При этом, в кассационной жалобе на приговор суда Зекореев Ю.М. отказался от исковых требовании к Дзасежеву Х.Н. указав, что поскольку квартира из его законного владения выбыла посредством хищения, он намеревается обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

10 октября 2008 года, постановлением судьи Нальчикского городского суда, в рамках уголовного судопроизводства, иск Зекореева Ю.М. оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца с разъяснением ему права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, после вступления приговора в законную силу, у Зекореева Ю.М. возникло право истребования имущества из чужого, незаконного владения, что он и предпринял, обратившись в суд с соответствующим иском 21 июля 2008г.

Решением Нальчикского городского суда от 15.09.2009г. доверенность, выданная 07.04.2004г. от имени Зекореева Ю.М., на имя Дзасежева Х.Н. на распоряжение квартирой N по "адрес" признана недействительной. Признаны недействительными все последующие договора купли-продажи указанной квартиры с аннулированием правоустанавливающих записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС РФ и квартира истребована в его пользу из чужого незаконного владения Гедуева А.З. и Гедуевой З.Х.

Кассационным определением судебной коллегии ВС КБР от 11.11.2009г. указанное решение в части удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция в определении указала, что вопрос об авторстве подписи на доверенности (исключение ее происхождения от Зекореева Ю.М.) судом не исследован и оценка ему не дана, тогда как данное обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения спора.

При этом судом отмечено, что при первоначальном рассмотрении гражданского дела в Нальчикском городском суде, оригинал доверенности, как вещественное доказательство, хранился в истребованном для обозрения уголовном деле.

При новом рассмотрении дела, 25.12.2009г. в исполнение определения вышестоящей судебной инстанции, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи Зекореева Ю.М. в доверенности от 07.04.2004г. При рассмотрении заявленного ходатайства, до удаления суда в совещательную комнату было установлено, что оригинал доверенности от 07.04.2004г. в материалах уголовного дела отсутствует и в дело подшита незаверенная копия доверенности от 07.04.2004г.

В связи с утерей оригинала доверенности в судебных инстанциях, по копии имеющейся в деле доверенности, судом дважды назначалась судебно-почерковедческие экспертизы заключениями которых было установлено, что рукописная запись "Зекореев Юрий М", и подпись от имении Зекореева Ю.М., расположенные в строке "Подпись", электрофотографические изображения которых имеются в ксерокопий доверенности от 7 апреля 2004г., выданной от имени Зекореева Ю.М., на имя Дзасежева Х.Н., выполнены не Зекореевым Ю.М., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Зекореева Ю.М.

После этого, решением Нальчикского городского суда от 08 ноября 2010г. исковые требования Зекореева Ю.М. вновь удовлетворены и его квартира истребована из чужого незаконного владения Гедуева А.З. и Гедуевой З.Х.

Кассационным определением ВС КБР от 22.12.2010г. указанное решение отменено со ссылкой на то, что по делу дважды проводились судебно-почерковедческие экспертизы подписи, выполненной от имени Зекореева Ю.М. в доверенности от 07.04.2004г., и в обоих случаях экспертному исследованию подвергалась ксерокопия указанной доверенности.

При новом рассмотрении дела, решением Нальчикского городского суда от 25.03.2011г. в удовлетворении требований Зекореева Ю.М. отказано по мотиву отсутствия подлинника подложной доверенности либо ее заверенной копии.

Кассационным определением ВС КБР от 15.06.2011г. решение Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Определениями судей Верховного Суда КБР от 16.09.2011г. и Верховного Суда РФ от 29.03.2012г., Зекорееву Ю.М. отказано в передаче дела на заседание суда надзорной инстанции.

По факту подмены подлинника доверенности в материалах уголовного дела, Зекореев Ю.М. обратился с заявлением к Председателю Верховного суда КБР о проведении проверки. После проведенной проверки, Председателем Нальчикского городского суда, 22.01.2010г. на имя Председателя Верховного Суда КБР сообщено, что подлинник доверенности от 7 апреля 2004 года, действительно, находился в уголовном деле на листе дела N тома N 1. Во время нахождения уголовного дела в здании Нальчикского городского суда по "адрес", подлинник доверенности был кем-то заменен на копию. К материалам дела имели доступ не только работники суда, но и стороны и их представители, и кем была произведена замена подлинника доверенности на копию, установить не удалось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно действующему законодательству, до того как подлинник доверенности кем-то по недосмотру работников суда был изъят из уголовного дела и подменен на его незаверенную копию, у истца имелась законная возможность вернуть себе свое имущество в натуре и того, что при соблюдении пунктов 15.25 и 16.2 "Инструкции по судебному делопроизводству ... ", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004г. N в суде, неустановленное лицо не могло бы располагать временем, расшивать, сшивать уголовное дело, сделать копию доверенности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а в части компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным вывод суда первой инстанции, поскольку сделан он с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников суда в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны, основанием к отмене решения суда не является, так как данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов