Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Крымшокаловой Заремы Султановны на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года, которым наложен арест на принадлежащее Крымшокалову С.Ш. на праве собственности имущество,

УСТАНОВИЛА:

Дышеков В.Т. обратился в суд с иском к Крымшокаловой З.С., Крымшокалову М.С., Крымшокаловой Х.Л. как к наследникам первой очереди по закону после смерти Крымшокалова Султана Шаловатовича, о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 56880 000 руб. за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш.

При предъявлении иска истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, рассмотрев которое, суд вынес определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на: земельный участок площадью 837 кв.м., расположенный в "адрес"; индивидуальный жилой дом, площадью 765 кв.м., расположенный в "адрес"; долю в размере 100% в ООО "Пищевой комбинат"; автомашину ТОYОТА LAND CRUISER PRADO; здание цеха по розливу минеральной воды, общей площадью 1198,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, "адрес", к востоку от "адрес"; а также земельный участок ООО "Пищевой комбинат" площадью 14,6 га и находящееся там оборудование.

В судебном заседании Дышеков В.Т. заявил ходатайство о применении дополнительных мер по обеспечению иска, просил наложить арест - запретить отчуждение имущества, всего принадлежащего Крымшокалову С.Ш. на праве собственности имущества в виде мебели, компьютерной и бытовой техники, телерадиоаппаратуры, предметов домашнего обихода, находящегося в домовладении N по "адрес" в "адрес". При этом ссылался на недостаточность принятых ранее судом мер для обеспечения всей суммы исковых требований, и на то, что не арестованное имущество может быть отчуждено ответчиками.

Ответчик Крымшокалова З.С. и ее представитель Даутокова Б.С. считали заявленное Дышековым В.Т. ходатайство неподлежащим удовлетворению, ссылаясь при этом как на необоснованность иска в целом, так и на не обоснование истцом необходимости применения дополнительных обеспечительных мер, недоказанность недостаточности ранее принятых обеспечительных мер, на то, что часть домовладения принадлежит внукам умершего Крымшокалова С.Ш., а также на то, что применение данных мер повлечет нарушение законных интересов проживающих в домовладении N по "адрес" в "адрес" лиц, которые имеют там свое имущество.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года ходатайство Дышекова Вячеслава Тембулатовича о применении дополнительных мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Крымшокалова З.С. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 12.12.2013г., отменить, в удовлетворении ходатайства Дышекова В.Т. об обеспечении иска отказать, мотивировав тем, что Дышеков В.Т., заявляя ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, обосновал его только тем, что после принятия ранее судом обеспечительных мер, после смерти Крымшокалова С.Ш. осталось еще имущество, которое не было арестовано судом и может быть отчуждено ответчиками. При этом он не утверждал и не подтверждал тот факт, что ранее принятые меры недостаточны для обеспечения его исковых требований. Считает, что ранее принятых мер более, чем достаточно для обеспечения исковых требований истца.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство Дышекова В.Т. об обеспечении предъявленных к ней, в том числе, исковых требований об обязании исполнить обязательство Крымшокалова С.Ш. о возврате 56000 000 рублей, суд не располагал ни одним из необходимых для удовлетворения такого требования документов. Суд наложил арест на домовладение и на находящееся в нем имущество, даже не установив принадлежность этого имущества. В домовладении N по "адрес" в "адрес" 2/10 доли принадлежат несовершеннолетним детям Дышекову Ш.А. и Дышековой С.А. Кроме них и ее в

доме проживает брат Крымшокалов М.С. с супругой и несовершеннолетними

детьми. Все они работают, на заработанные средства за время своей жизни приобрели предметы домашнего обихода, мебели, бытовой, компьютерной техники, телерадиоаппаратуры. Все принадлежащее им имущество находится в домовладении N по "адрес" в "адрес". В результате принятия судом дополнительных обеспечительных мер они поставлены в такое положение, когда должны доказывать, что имеющееся в "адрес" имущества принадлежат им, а не Крымшокалову С.Ш., тогда как заявитель Дышеков В.Т. был незаконно освобожден судом от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. Таким образом, считает, что суд принял незаконное и необоснованное определение. Защищая мнимые интересы Дышекова В.Т., суд допускает нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения истца Дышекова В.Т., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор предъявил свое требование к наследственному имуществу и речь также идет только об имуществе, принадлежащем умершему Крымшокалову С.Ш., то есть о наследственном имуществе и на личное имущество лиц, проживающих в указанном домовладении, заявленные истцом дополнительные обеспечительные меры, не должны распространятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Между тем, доказательств того, что в случае удовлетворения иска Дышекова В.Т., решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий либо вследствие ненадлежащего финансового положения, ответчиком Крымшокаловой З.С. не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств о превышении фактической стоимости имущества заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, Судебная коллегия находит, что указанные обеспечительные меры не нарушают права ответчика по владению и пользованию имуществом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Крымшакаловой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов