Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Махошевой Салимы Александровны на определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года, которым Махошевой С.А. возвращена апелляционная жалоба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Махошевой С.А. удовлетворены частично. С Махошевой Салимы Александровны в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2013г. в размере 5 189 548,80 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу - 3 962 999,79 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 176 549,01 руб., начисленные пени в размере 50 000 руб., государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере34147,74 руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Махошевой Салиме Александровне, расположенную по адресу: РФ, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"., определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 225000 руб.

Не согласившись с данным решением Махошевой С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение Нальчикского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу N и направить дело на повторное рассмотрение в Нальчикский городской суд.

Определением Нальчикского городского суда от 06.12.2013г. указанная жалоба была оставлена без движения. Махошевой С.А. был предоставлен срок для исправления допущенных нарушений до 16.12.2013г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года поданная апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда от 06.11.2013г. Махошевой С.А. возвращена в связи с тем, что к указанному сроку, заявитель, не исправил нарушения указанные в определении суда от 06.12.2013г.

В частной жалобе Махошева С.А. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2013г. отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда КБР с учетом устранения ею обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, мотивируя тем, что указанное определение также как и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получила, почтовое уведомление о дне судебного заседания, направленное по известному суду адресу ( "адрес"), по неизвестным ей причинам возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Определение суда о возвращении апелляционной жалобы получила нарочно лишь 27 декабря 2013 года. Считает, что ее права были нарушены, а также, что в сложившейся ситуации суд не выполнил возложенную на него обязанность по оказанию содействия в реализации ее прав и созданию условий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Таким образом, нарушается еще и принцип непосредственности, когда суд не может направить апелляционную жалобы по подведомственности, в связи с тем, что заявитель не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения вследствие ненадлежащего извещения, а значит и представить суду отредактированную апелляционную жалобу. Нарушается принцип равенства всех перед законом и судом, когда сторона ущемляется в своих правах в зависимости от места жительства или места нахождения при не извещении или ненадлежащем извещении. Кроме того, указывает, что ненадлежащее уведомление сторон - прямое нарушение принципа законности, как нарушение главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Конституции РФ, то есть лишение лица права защищать свои права и интересы любым способом, в том числе и судебным.

В возражении на частную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", указывая на законность и обоснованность определения Нальчикского городского суда КБР от 17.12.2013г. просит оставить его без изменения, а частную жалобу Махошевой С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен порядок отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на решение суда от 06 ноября 2013 года, судья первой инстанции исходил из того, что Махошева С.А. не исправила нарушения указанные в определении суда от 06.12.2013г.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось судом по адресу проживания Махошевой С.А., которое было возвращено за истечением срока хранения.

При этом Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут установленные ГПК РФ процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Махошева С.А., подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, не предприняла необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ею не было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный Махошевой С.А. с определением судьи об оставлении жалобы без движения, за вручением которого в отделение почтовой связи она не явилась, что позволяет Судебной коллегии сделать вывод об уклонении ею от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, Махошевой С.А. также по месту регистрации и по месту жительства направлялись заявления об исправлении описок в решении суда с определением о времени и месте рассмотрения заявления, а также определение об исправлении описки от 06.12.2013г., которые также вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленные сроки, Махошевой С.А. не представлены.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Махошевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов