Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-32/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Чепурова В.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кенчешаова З.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в Карачаево-Черкесской Республике и Чадикову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" Соколова Ю.Н., действующего на основании доверенности N N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенчешаов З.Ф. обратился в суд с иском к страховому ОАО "ВСК" в КЧР и Чадикову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что "дата" около "данные изъяты" минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кенчешаову З.Ф. и под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчика Чадикова А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП согласно протоколу об административном правонарушении N "адрес" от "дата" и постановлению по делу об административном правонарушении N "адрес" от "дата", а также Справке о ДТП от "дата" признан Чадиков А.М. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО "ВСК". Заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю истцом было подано в страховую компанию "дата" и по состоянию на "дата" выплаты не были произведены. Согласно отчету N N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты" рублей. С учетом уточнений (изменений) исковых требований истец просил взыскать с ОАО "ВСК" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойку из расчета "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки, начиная с "дата" до принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"; с ответчика Чадикова А.М. взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца все судебные издержки.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Чадикова А.М. ущерба в сумме "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года производство по делу в части требований о взыскании с СОАО "ВСК" материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Соколов Ю.Н. полагал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чадиков А.М., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чадикова А.М. (ст.167 ГПК РФ).

Решением Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года исковые требования Кенчешаова З.Ф. к ОАО "ВСК" и Чадикову А.М. удовлетворены.

С ОАО "ВСК" в пользу Кенчешаова З.Ф. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей с 01 июля 2013 года по 16 октября 2013 года; в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С Чадикова А.М. в пользу Кенчешаова З.В. взыскано в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

С ОАО "ВСК" и Чадикова А.М. солидарно в пользу Кенчешаова З.Ф. в счет возмещения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей.

С ОАО "ВСК" в бюджет Хабезского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон применяется только в части, не урегулированной специальными законами, тогда как отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами ФЗ N40-ФЗ. В связи с указанным, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, в части взыскания неустойки автор жалобы полагает, что отношения по страхованию, урегулированные специальным законом, не предусматривают применение каких-либо санкций, кроме неустойки. В части, касающейся взыскания неустойки, автор жалобы полагает, что СОАО "ВСК" свои обязательства по выплате страховой суммы исполнило в срок: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей выплачено истцу "дата", а "данные изъяты" рублей - "дата". Страховщик произвел выплату страховой суммы в добровольном порядке, а взыскание в этом случае неустойки не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чадиков А.М., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Соколов Ю.Н. просил отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе доводам и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Чадикова А.М. (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно административному материалу: протоколу об административном правонарушении N ... от "дата", постановлению по делу об административном правонарушении N ... от "дата", справке о ДТП от "дата", схеме ДТП, правоустанавливающими документами на автомобили, виновным в ДТП признан Чадиков А.М. (л.д. N ... ); согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" является Кенчешаов З.Ф. (л.д. N ... ); согласно экспертному заключению N N ... судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. N ... ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа и его технического состояния составляет "данные изъяты" рублей; согласно квитанции N N ... серия "данные изъяты" от "дата" за составление иска, представление интересов в суде истцом Хабезскому филиалу КА КЧР уплачено "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ); по соглашению об оказании юридической помощи от "дата" размер вознаграждения адвоката, связанного с исполнением поручения, составил "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ); согласно страховому акту N N ... от "дата" ответчиком к выплате Кенчешаову З.Ф. назначено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ); согласно платежному поручениюN N ... от "дата" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей перечислено Кенчешаову З.Ф. ответчиком - СОАО "ВСК" (л.д N ...

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом 31 мая 2013 года ответчику направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ответчик своей обязанности в силу закона и в установленный законом срок по рассмотрению заявления истца не выполнил, в связи с чем, была допущена просрочка в выплате страхового возмещения в количестве 106 дней.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.ч.1, 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 31 мая 2013 года, а 16 июля 2013 года, не получив в установленный законом срок от ответчика сведений о производстве страховой выплаты или мотивированного отказа в такой выплате, потерпевший обратился с исковым заявлением в суд, избрав таким образом судебный способ защиты своего нарушенного права.

Из материалов дела также видно и установлено судом, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена частями в ходе судебного разбирательства дела, а в полном объеме 14 октября 2013 года. При этом, ответчик не оспаривал сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей согласно заключению эксперта N N ... от "дата".

Достоверных и достаточных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца о наличии просрочки выплаты страховой суммы, о не исполнении страховой компанией в добровольном порядке требований закона о выплате страховой суммы или мотивированном отказе в выплате этой суммы в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, и не влекущими отмену судебного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, заявленные к Чадикову А.М. не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а в части размера взысканной с ответчика ОАО "ВСК" компенсации морального вреда не соответствующими требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда с Чадикова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия находит, что решение в указанной части не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений перечисленной нормы права, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований истца к Чадикову А.М. о компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком Чадиковым А.М. являются фактически имущественными, обязательства (ответственность) по которым застрахованы в установленном законом порядке. В связи с этим следует признать, что судом первой инстанции неправильно применена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности судебного постановления. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Чадикову А.М. о компенсации морального вреда.

В тоже время, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО "ВСК" законным и обоснованным, поскольку представленными суду доказательствами подтвержден факт неисполнения страховой компанией своей обязанности в силу закона о выплате страховой суммы истцу или направлении мотивированного отказа в выплате в установленные законом сроки. Вина ответчика ОАО "ВСК" в просрочке выплаты страховой суммы установлена в судебном заседании объяснениями истца, материалами дела и не оспорена ответчиком.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия находит, что в нарушение положений перечисленной нормы права размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взысканный с СОАО "ВСК", не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая перечисленные основания, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца с ответчика - страховой компании ОАО "ВСК", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Чадикова А.М. и, изменяя в части размера взысканной с ответчика ОАО "ВСК" компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. Применение судом в данном случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Исходя из перечисленных норм закона, судебная коллегия, учитывая размер присужденных истцу к взысканию сумм, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "ВСК" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ОАО "ВСК" и Чадикова А.М. солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что решение в части удовлетворения требований истца к Чадикову А.М. о компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, то и решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов подлежит отмене. В этой части по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ОАО "ВСК" и Чадикова А.М. солидарно в пользу истца судебных расходов, взыскав судебные расходы в счет оплаты услуг представителя с ответчика ОАО "ВСК" в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям закона о разумных пределах, являются несостоятельными, поскольку указанные истцом расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими об объеме выполненной представителем истца работы по гражданскому делу. Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учтены сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом судебных расходов, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и оснований к изменению решения не имеется.

В связи с отменой и изменением судебного постановления в части, принятием в этой части нового решения, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика ОАО "ВСК" государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа применен материальный закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела. С учетом характера отношений сторон по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличия гражданина - потерпевшего, третьей стороны в указанных договорных отношениях, судом первой инстанции законно и обоснованно спор в рассматриваемой части исковых требований разрешен с применением норм ФЗ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года в части взыскания с Чадикова А.М. компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чадикова А.М. в счет возмещения морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года в части взыскания с ОАО "ВСК" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Кенчешаова З.Ф. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года в части взыскания с ОАО "ВСК" штрафа в размере "данные изъяты" рублей изменить.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Кенчешаова З.Ф. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года в части взыскания с ОАО "ВСК" и Чадикова А.М. в пользу Кенчешаова З.Ф. солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить, и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ВСК" и Чадикова А.М. в пользу Кенчешаова З.Ф. солидарно в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу Кенчешаова З.Ф. судебные издержки в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с ОАО "ВСК" в доход бюджета Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: