Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-272/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумаева А.А. к Джумаевой Н.Б. о признании права собственности на часть домовладения

по апелляционной жалобе истца Джумаева А.А. на решение Хабезского районного суда КЧР от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Джумаева А.А., представителя истца Середа В.А., действующего на основании доверенности N N ... от "дата", представителя ответчика Кенчешаова З.Ф., действующего на основании доверенности N N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джумаев А.А. обратился в суд с иском к Джумаевой Н.Б. о признании права собственности на часть домовладения, расположенного в КЧР, "адрес", "адрес" "адрес". В обоснование иска указано, что ответчик является бабушкой истца по линии отца, проживает в указанном домовладении, а истец проживал в "адрес". В конце 2010 года начале 2011 года ответчик стала просить истца перейти с семьей проживать в ее доме, обещав подарить свое домовладение. Истец долгое время не соглашался, но после обещания бабушки оформить дом на него, он согласился, стал помогать ответчику в оформлении документов на дом, оплачивал справки, возил по инстанциям. Ответчик Джумаева Н.Б. "дата" оформила на него завещание, согласно которому домовладение должно было перейти в собственность истца. Истец "дата" зарегистрировался в доме, вселился в дом, но так как дом был в запущенном состоянии, он приступил к ремонту, вкладывая свой труд и средства. Через некоторое время супруга истца и двое малолетних детей также вселились в дом. За указанное время истец пристроил к дому котельную, поставил новый котел, отремонтировал систему отопления, установил новую сантехнику, заменил все окна и двери, потратив в общей сложности на ремонт и благоустройство дома около "данные изъяты" рублей. В июле 2012 года ответчик потребовала от него и семьи выселиться из дома, поскольку ответчик, будучи собственником дома, собирается продавать дом. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на часть дома.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Решением Хабезского районного суда КЧР от "дата" в удовлетворении исковых требований Джумаева А.А. о признании права собственности на часть домовладения, расположенного в Карачаево-Черкесской Республике, "адрес", а.Хабез по "адрес", отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о признании права собственности на часть домовладения пропорционально стоимости вложенных денежных средств на ремонт и благоустройство дома. В обоснование жалобы указано, что судом по делу принято незаконное решение, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетелей истца, судом было необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей родителей истца и супруги, которые были непосредственными свидетелями договоренности истца с ответчиком, а также судом необоснованно отказано в назначении по делу оценочной строительной экспертизы для определения конкретного размера доли, на которую мог претендовать истец. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на часть домовладения, не основан на показаниях истца и материалах дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом проигнорирована ст.244 ГК РФ о том, что общая собственность на делимое имущество возникает в случаях предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту на домовладение "адрес" "адрес", КЧР собственником дома (Регистрационное удостоверение N N ... от "дата") является Джумаева Н.Б. (л.д N ... ); согласно сведениям в ЕГРП от "дата" запись регистрации N N ... земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м в а. "адрес" принадлежит на праве собственности Джумаевой Н.Б.(л.д. N ... ); согласно справке "адрес" СП от "дата" в состав семьи Джумаева А.А. входят "данные изъяты" (л.д. N ... ); согласно выписке из похозяйственной книги от "дата" Джумаевой Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок мерою "данные изъяты" кв. м в аХабез, "адрес" (л.д N ... ); согласно отчету N N ... стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома, принадлежащего Джумаевой Н.Б. в "адрес" "адрес", на "дата" (с учетом НДС) будет составлять "данные изъяты" рублей (л.д. N ... ); решением Хабезского районного суда КЧР от 11 апреля 2013 года по делу по иску Джумаева А.А. к Джумаевой Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 10 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Джумаева А.А. отказано (л.д. N ... ); согласно отчету N N ... рыночная стоимость объекта оценки - домовладения, принадлежащего на праве собственности Джумаевой Н.Б., находящегося в "адрес" с учетом стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по состоянию на 20 февраля 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на часть домовладения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих исковые требования о признании права собственности на часть домовладения.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям из домовой книги истец Джумаев А.А. и члены его семьи с марта 2011 года зарегистрированы в указанном домовладении и фактически проживали до июля 2012 года; за период проживания истцом на свои денежные средства в доме ответчика произведен ремонт на сумму около "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что собственником домовладения "адрес" является ответчик Джумаева Н.Б., что подтверждается техническим паспортом дома, сведениями из ЕГРП и похозяйственной книги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на часть дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Джумаевой Н.Б., истцом не представлено. То обстоятельство, что истец с семьей длительное время проживали в доме ответчика, в период проживания истец вложил свои средства в ремонт и благоустройство дома, не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на часть дома.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка условиям вселения истца в дом Джумаевой Н.Б., производству истцом капитального ремонта в доме на сумму около "данные изъяты" рублей, а также судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, в назначении и производстве строительно-технической экспертизы, что является основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения. Доводы истца в той части, что в ремонт дома вложены денежные средства, которые он не может вернуть, являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда КЧР от 11 апреля 2013 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения ст.244 ГК РФ, так как указанная норма права не подлежит применению к данному спорному правоотношению, поскольку регулирует отношения, касающиеся права собственности на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Доводы истца о том, что стороны действовали на основании договора простого товарищества, что является основанием для признания за истцом права собственности на часть домовладения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы апелляционной жалобы, так они основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 22 октября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.