Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-82

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басаргина Н.П. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

заявление Сертаева С.А. удовлетворено в части.

Взысканы с Басаргина Н.П. в пользу Сертаева С.А. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сертаев С.А. обратился в суд с иском к Басаргину Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходов по оценке в сумме "данные изъяты", расходов по оплате представительских услуг в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Мотивируя свои требования тем, что "дата" на "адрес" двигался на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобилем марки "данные изъяты", с государственным номером N, со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая около 200-250 метров до указанного выше километра, увидел встречный автомобиль, он и водитель встречного автомобиля переключили свет фар своих автомобилей на ближний. Разъехавшись со встречным автомобилем и не успев переключить свет фар с ближнего на дальний, увидел, что на полосу движения его автомобиля, выскочила с правой стороны лошадь, расстояние до которой было около 3-5 метров. Все, что он успел сделать в данном случае - применить меры экстренного торможения и повернуть рулевое колесо автомобиля влево на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Но, избежать столкновения с лошадью не смог и задел ее правой стороной автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, а лошадь погибла. О произошедшем сообщил в Онгудайский ОВД. В ходе проверки по данному ДТП установлено, что лошадь принадлежит жителю "данные изъяты" Басаргину Н.П., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, то есть нарушение правил выпаса животных, также было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства за отсутствием в его действиях какого-либо состава административного правонарушения. Данное ДТП произошло по вине владельца лошади Басаргина Н.П., который нарушил правила выпаса, принадлежащего ему скота вблизи федеральной трассы и в силу этого, должен нести гражданскую ответственность за причиненный имуществу вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Басаргина Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оценке в сумме "данные изъяты", расходы по оплате представительских услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в связи с тем, что в результате ремонта автомобиля им были понесены материальные затраты: на приобретение частей и деталей на сумму "данные изъяты", за выполненную работу - "данные изъяты", всего "данные изъяты". Данная сумма превышает сумму, указанную в оценочной экспертизе на "данные изъяты", которая образовалась за счет скрытых дефектов, повышения стоимости расходных материалов и оценке работ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик Басаргин Н.П., указывая, что основанием для возложения на него ответственности послужил вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом. Данный вывод суда является не верным, противоречит обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Судом возложена ответственность на Басаргина Н.П. за ущерб имуществу Сертаева С.А. при отсутствии его вины в ДТП. Доказательствами по делу не только не доказан, но полностью опровергнут факт принадлежности лошади ответчику. То, что Басаргин Н.П. не имеет никакого отношения к лошади, сбитой в ДТП, и данная лошадь не принадлежит ему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, выписками из похозяйственной книги, выданной Каракольской сельской администрацией, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Суд не указал, в чем заключается противоречее между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и отверг показания данных свидетелей как противоречащие друг другу, основываясь только на ошибочном обозначении свидетелем ФИО9 цвета лошади, на которой апеллянт ездит в настоящее время. Вывод о виновности Басаргина Н.П. в ДТП и вывод о принадлежности ему лошади суд основывает на сомнительных показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Основанием для отмены решения Огнудайского районного суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Сертаев С.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Басаргина Н.П. - Басаргину О.Е., поддержавшую апелляционную жалобу и Сертаева С.А., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на "адрес" Сертаев С.А. управлял личным автомобилем марки "данные изъяты" N. При движении из "адрес" в "адрес", совершил наезд на лошадь, которая переходила проезжую часть автодороги и ударилась о движущееся транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащий истцу Сертаеву С.А. получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке N от "дата", рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет "данные изъяты", стоимость работ по оценке объекта составляет "данные изъяты". При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обосновано принял за основу данные, содержащиеся в отчете N от "дата". Размер денежной компенсации, взысканной судом в счет возмещение причиненного вреда, сторонами не оспаривается.

"дата" инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Онгудайский" ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сертаева С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Онгудайский" производство по делу об административном правонарушении в отношении Басаргина Н.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги "адрес" следует, что отсутствуют какие-либо ограничения скорости движения автомобиля, отсутствует дорожный Знак 1.26 "Перегон скота".

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты"., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади - ответчика Басаргина Н.П., который не обеспечил надлежащий присмотр за лошадью, и тем самым нарушил пункты 24.2, 24.5 - 24.7 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С выводом суда первой инстанции, что лошадь без осуществления надлежащего присмотра создает повышенную вероятность причинения вреда апелляционная коллегия соглашается.

Судом правомерно установлен факт принадлежности сбитой лошади ответчику Басаргину Н.П., поскольку это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснениями истца о том, что на месте ДТП Басаргин Н.П. признавал, что лошадь принадлежит ему, административными материалами.

Довод жалобы о том, что факт принадлежности павшей лошади Басаргину Н.П. не подтвержден доказательствами по делу является необоснованным и фактически направлен на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции исходя из представленных суду доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергают факт принадлежности сбитой лошади Басаргину Н.П.

Кроме того, суд первой инстанции, отвергая показания указанных свидетелей, обоснованно указал на противоречивость показаний в части времени владения Басаргиным Н.П. лошадью бурой масти, а также несоответствие этих показаний установленным обстоятельствам по гражданскому делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписки из похозяйственной книги, выданные "данные изъяты" также не может быть принята во внимание, поскольку сведения в указанный документ первичной учетности вносятся со слов граждан. Между тем, Басаргин Н.П. в ходе судебного разбирательства наличие у него в пользовании коня подтвердил, указывая лишь, что его конь темно-коричневой масти, в ДТП не участвовал и используется им до настоящего времени. Указанные объяснения апелляционная коллегия расценивает как способ избежания гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в том числе в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло на автодороге за пределами населенного пункта. Тот факт, что истец заметил лошадь непосредственно перед столкновением, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Соответственно, отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

С учетом указанных требований закона апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в рамках данного гражданского дела и исследованного административного материала и пришел у обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у коллегии не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Басаргина Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, С.Н. Чертков