Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2014 г. по делу N 33-63

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Елагина В.М. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в принятии искового заявления Елагина В.М. к Мурзагалиеву А.В., администрации муниципального образования "Онгудайский район", сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от "дата" "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Мурзагалиеву А.В. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем Мурзагалиевым А.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Мурзагалиева А.В. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от "дата", об обязании Мурзагалиева А.В. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мурзагалиева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись в ЕГРП N от "дата", о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о взыскании с ответчиков Мурзагалиева А.В., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Елагина В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагин В.М. обратился в суд с иском к Мурзагалиеву А.В., администрации муниципального образования "Онгудайский район", сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от "дата" "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Мурзагалиеву А.В. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем Мурзагалиевым А.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Мурзагалиева А.В. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от "дата", об обязании Мурзагалиева А.В. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мурзагалиева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись в ЕГРП N от "дата" года, о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о взыскании с ответчиков Мурзагалиева А.В., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Елагина В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Онгудайского районного суда от "дата" за истцом был установлен факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным в "адрес" площадью 1 га и возведенными на этом участке строениями - гаражом и сторожкой. Постановлением Онгудайской сельской администрации N от "дата" по результатам инвентаризации указанного земельного участка его площадь была изменена на 150 кв.м. и составила 10150 кв.м. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Одновременно с оформлением прав истца на земельный участок, ему стало известно, что администрация муниципального образования "Онгудайский район" своими постановлениями N от "дата" и N от "дата" предоставила земельный участок истца Мурзагалиеву А.В. на праве аренды под размещения производственных объектов и в собственность за плату и заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N от "дата", по результатам проведения межевания свои права на принадлежащий истцу земельный участок оформил ответчик. Указанному земельному участку присвоен кадастровый N и адрес: "адрес". Площадь данного земельного участка - 10831 кв.м. полностью занимает площадь принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, нарушено право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, при предоставлении земельного участка по "адрес" Мурзагалиеву А.В. в собственность за плату была нарушена процедура предоставления земельных участков, предусмотренная ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно не была утверждена схема земельного участка, расположенного в "адрес" и не вынесено постановление об утверждении схем указанного земельного участка. В связи с этим, договор купли-продажи земельного участка N от "дата" является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Определением судьи Онгудайского районного суда от "дата" отказано в принятии данного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и передаче вопроса на новое рассмотрение просит в частной жалобе Елагин В.М., указывая, что он предъявлял иск не только к Мурзагалиеву А.В. и Администрации муниципального образования "Онгудайский район", а также к сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай, то есть появились новые ответчики. Также Елагин В.М. намеревался уточнять исковые требования: признавать незаконным постановление Сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение" N от "дата" о присвоении его земельному участку другого адреса: "адрес"; признавать недействительным кадастровый паспорт N от "дата" земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости "дата" года, площадью 10831 кв.м. для размещения производственных объектов; признавать недействительными технический паспорт, выданный на Мурзагалиева А.В. на незавершенное строительство в виде пилорамы. На данном земельном участке находятся строение гаража и сторожки, принадлежащие Елагину В.М. на праве собственности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Елагина В.М. Зеленина Б.Н., поддержавшего частную жалобу, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии заявления Елагина В.М. к производству, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что по спору о признании недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от "дата" "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Мурзагалиеву А.В. в собственность за плату", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", совершенного между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем Мурзагалиевым А.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Мурзагалиева А.В. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от "дата", об обязании Мурзагалиева А.В. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мурзагалиева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись в ЕГРП N от "дата" года, о признании недействительными сведений содержащихся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Так "дата" Онгудайским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Елагина В.М.: признано недействительным Постановления Администрации МО "Онгудайский район" N от "дата" "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Мурзагалиеву А.В. в собственность за плату", признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата", совершенный между продавцом МО "Онгудайский район" и покупателем Мурзагалиевым А.В., признана недействительной государственная регистрация права собственности Мурзагалиева А.В. на незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9%, регистрационная запись в ЕГРП N от "дата", возложена обязанность на Мурзагалиева А.В. за свой счет снести самовольную постройку - незавершенное строительство дисковой пилорамы, процент завершенности 9% на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", признана недействительной государственная регистрация права собственности Мурзагалиева А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись в ЕГРП N от "дата", признаны недействительными сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взысканы с ответчиков Мурзагалиева А.В., администрации муниципального образования "Онгудайский район" в пользу истца Елагина В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мурзагалиева А.В. к Елагину В.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Елагина В.М. на земельный участок с категорией земель земли населенных пунктов - под промышленное предприятие, площадью 10150 кв.м., с местоположением: "адрес", с фактическим местоположением: "адрес", о признании недействительными содержащиеся в государственном земельном кадастре - кадастрового плана земельного участка от "дата" N и в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" данное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елагина В.М., Мурзагалиева А.В., и оно вступило в законную силу.

Заявляя указанные требования, Елагин В.М. ссылался на то, что нарушено его право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Мурзагалиеву А.В., установлены неправильно.

Все фактические обстоятельства, на которые указывает Елагин В.М. в новом исковом заявлении, судом ранее исследовались и оценивались при рассмотрении указанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи о том, что в настоящее время Елагин В.М. заявляет требования о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при подаче нового искового заявления изменился состав ответчиков, поскольку в их число Елагин В.М. включил сельскую администрацию МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай.

Действительно, гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено право определять круг ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Однако, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из решения суда от "дата" следует, что требования Елагин В.М. предъявлял к Мурзагалиеву А.В. и Администрации муниципального образования "Онгудайский район".

Из рассматриваемого искового заявления Елагина В.М. не следует, что сельская администрация МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай совершили какие-либо действия, каких-либо материально-правовых требований к указанным ответчикам в исковом заявлении не предъявлено.

При этом, по ранее рассмотренному делу сельская администрация МО "Онгудайское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и ФБУ "Земельная кадастровая палата" принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Апелляционная коллегия полагает, что включение истцом в число ответчиков сельской администрации МО "Онгудайское сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, ФБУ "Земельная кадастровая палата", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай преследует цель искусственного изменения состава лиц, участвующих в деле, и не должно являться основанием для повторного принятия искового заявления Елагина В.М. к производству суда.

Возможное уточнение Елагиным В.М. исковых требований носит предположительный характер и может быть рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного иска, а потому основанием для отмены вынесенного определения не является.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Елагина В.М., поданного "дата", у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность разрешенного и возникшего спорав связи с чем, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Елагина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков