Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-51

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Титова Ю.П. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2013 года, которым

возвращено исковое заявление Титова Ю.П., Дильмухаметова В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Алтай о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Разъяснено Титову Ю.П., Дильмухаметову В.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Ю.П., Дильмухаметов В.А. в лице представителей Медведевой Л.В. и Уланского А.Н. обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Алтай о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Титов Ю.П., указывая, что к иску были приложены ксерокопии доверенностей на имя Медведевой Л.В. и Уланского А.Н., подтверждающие их право представлять интересы Титова Ю.П., Дильмухаметова В.А. во всех судебных органах, с правом подписания и подачи иска в суд. Поскольку исковое заявление было направлено в суд по почте, в связи с чем суду не были представлены подлинные доверенности. К тому же подлинники доверенностей могли быть представлены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что возвращение искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, когда к исковому приложены не подлинники, а копии доверенностей, является нарушением закона.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Надлежащим образом заверенной является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Согласно статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как усматривается из представленных в суд документов, исковое заявление Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Алтай о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения подписано их представителями Медведевой Л.В., Уланским А.Н. соответственно.

Вместе с тем, к данному исковому заявлению приложены только светокопии нотариальных доверенностей от "дата" года N N на имя Уланского А.Н. и от "дата" года N N на имя Медведеву Л.В. (л.д. 4,5).

В материалах дела надлежащим образом оформленные доверенности, удостоверяющие полномочия представителей на представление интересов истцов в судах общей юрисдикции, отсутствуют.

Следовательно, на основании вышеизложенного не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии, не заверенной надлежащим образом. Лицо, которому выдана доверенность, представляет суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, учитывая смысл вышеприведенных норм о том, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии доверенностей не могут свидетельствовать о наличии полномочий у представителей Медведевой Л.В. и Уланского А.Н. на подписание искового заявления от имени Титова Ю.П. и Дильмухаметова В.А.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судья обоснованно вернул заявителю исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Титова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Красикова О.Е., Чертков С.Н.

Копия верна: судья