Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2014 г. по делу N 33-40

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Зыряновой Г.С. на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года, которым

заявление Зыряновой Г.С. о приостановлении исполнительного производства N N возбужденного по решению суда N 2-433/2012 от 27.11.2012 г. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Г.С. обратилась в Усть-Коксинский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N, возбужденного "дата" г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Усть-Коксинского районного суда от 27.11.2012 г. до рассмотрения жалобы на указанное решение суда Верховным судом Российской Федерации.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зырянова Г.С., указывая, что она не является собственником квартиры, в материалах дела по взысканию задолженности отсутствуют документы, подтверждающие это. Поэтому дело подлежит пересмотру, о чем она обратилась в Верховный суд Российской Федерации. Она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражении на частную жалобу представитель МУП "Тепловодстрой Сервис" Слатвинская М.В. считает определение суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Приведенные в указанных статьях перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, Зырянова Г.С. подала жалобу на решение суда в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в Верховном суде Российской Федерации.

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27.11.2012 г., по иску МУП "Тепловодстрой Сервис" к Зыряновой Г.С. о взыскании задолженность по оплате коммунальных, вступило в законную силу 24.04.2013 года.

Предписания ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют суду первой инстанции приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания судебного акта, не вступившего в законную силу.

По смыслу положений ст. 380 и ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ правом приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции обладает судья, указанный в ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истребующий дело.

Таким образом, по смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном или надзорном порядке находится в компетенции суда кассационной либо надзорной инстанции.

Доводы Зыряновой Г.С. фактически сводятся к несогласию с решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27.11.2012 г., что не может служить основанием для признания определения суда незаконным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зыряновой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

В.Б. Сарбашев