Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2014 г. по делу N 33-37

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шебалиной Н.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении требований Шебалиной Н.В. о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Турочакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Алтай, выразившееся в отказе в удовлетворении требований заявителя об отнесении расходов по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей на должника незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение права.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебалина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Турочакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Алтай ФИО1, выразившихся в вынесении "дата" постановления об отказе в оплате понесенных заявителем расходов по оплате экспертизы при исполнении решения суда N, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что судебное решение Горно-Алтайского городского суда от "дата" до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнения, при оформлении отзыва на исполнение судебного решения "дата" Шебалиной Н.В. заявлено ходатайство о привлечении эксперта для определения соответствия исполнения требованиям и нормам для водозаборных желобов на здании по "адрес". Однако заявленное требование выполнено не было, и "дата" по инициативе заявителя была проведена экспертиза, производство которой было оплачено Шебалиной Н.В. в сумме 5500 рублей. При обращении в Турочакский РОСП УФССП по Республике Алтай с заявлением о возмещении понесенных расходов в указанной сумме за счет должника, ей было отказано. Заявитель считает отказ начальника отдела незаконным и нарушающим положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которого, расходы, понесенные при совершении исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим расходы за счет средств должника.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Шебалина Н.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что руководителем Турочакского РОСП УФССП по РА обоснованно не отнесены расходы заявителя по оплате экспертизы к расходам по совершению исполнительных действий, так как в судебном заседании установлено, что указанное экспертное исследование проведено в рамках производства по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Алтай. Суд делая такой вывод не учел, что в Арбитражном суде РА по делу N Шебалина Н.В. просила включить при назначении экспертизы по делу свой самостоятельный вопрос, приняв на себя обязательство по его оплате, и не имеющий отношение к предмету спора по делу, рассматриваемому в порядке арбитражного судопроизводства и находящийся вне его рамок. Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил вышеуказанные обстоятельства, что повлекло к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела на основании решения Горно-Алтайского городского суда от "дата", вступившего в законную силу "дата", по гражданскому делу N выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии N на предмет возложения обязанность на ФИО2 ответчика устранить недостатки, а именно устроить водозаборные желоба и трубы на кровле административного здания, расположенного по адресу: "адрес" со стороны складского помещения, сделать металлический козырек в месте примыкания кровли складского помещения к стене административного здания, на основании которого возбуждено исполнительное производство N. Взыскателем является Шебалина Н.В..

"дата" Шебалина Н.В. обратилась в Турочакский РОСП УФССП России по Республике Алтай с заявлением об отнесении на должника расходов в сумме 5500 рублей, понесенных ею в связи с проведением независимой экспертизы, в чем постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 от "дата" заявителю было отказано.

Не согласившись с данным постановлением Шебалина Н.В. обжаловала его в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, ст.ст. 5, 61, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 106, 110 АПК РФ на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда правильным на основании нижеследующего.

Экспертиза, по которой экспертами Торго-Промышленной палаты Республики Алтай составлено заключение N, проведена на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от "дата" в рамках дела N по иску "данные изъяты" Шебалиной Н.В. к ФИО3, ФИО2 об обязании выполнить работы, взыскании убытков.

Шебалиной Н.В. на дипозитивный счет Арбитражного суда Республики Алтай перечислены денежные средства в сумме 5500 рублей за экспертизу по делу N, что следует из платежных поручений N от "дата" и N от "дата".

В соответствии со ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Шебалиной Н.В. о том, что расходы, которые она понесла в связи с проведением экспертизы, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, верно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку указанные расходы были понесены взыскателем не в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде Республики Алтай по делу N Шебалина Н.В. просила включить при назначении экспертизы по делу свой самостоятельный вопрос, приняв на себя обязательство по его оплате, и не имеющий отношение к предмету спора по делу, рассматриваемому в порядке арбитражного судопроизводства и находящийся вне его рамок, в данном случае правового значения не имеет, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом (арбитражным судом).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении "дата" начальником отдела - старшим судебным приставом Турочакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Алтай ФИО1 постановления об отказе в оплате понесенных заявителем расходов не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о законности данного постановления, в связи с чем, правомерно отказал Шебалиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, которые правильно применены судом первой инстанции, существенные нарушения норм процессуального права судом допущены не были, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебалиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, С.Н. Чертков