Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2014 г. по делу N 33-30

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Таганова В.С. Иванкова С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2013 года, которым

исковые требования Таганова В.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Ветровой Н.В. в пользу Таганова В.С. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы за выдачу доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Таганову В.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Ветровой Н.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таганов В.С. обратился в суд с иском к Ветровой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Истец неоднократно изменял основания исковых требований, в последней редакции мотивировал требования тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец передал ответчику автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" выпуска, а ответчик обязался оплатить "данные изъяты" рублей. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась просрочка в исполнении обязательств 128 дней - с "дата", то есть с даты, когда ответчик должен был произвести оплату за автомобиль, до "дата" - даты обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Таганова В.С. Иванков С.В., в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение, которым взыскать с Ветровой Н.В. в пользу Таганова В.С. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от "дата" года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", расходы на выдачу доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты задолженности по договору купли-продажи автомобиля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в договоре купли-продажи от "дата" указания о сроке его исполнения, не соответствуют материалам дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям истца и его супруги о том, что денежные средства по договору ответчик обещал передать "дата", однако деньги не привез, признал, что оплата по договору не произведена только после заявления истца в полицию, в связи с чем суд должен был рассчитывать неустойку с "дата". Истец не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер удовлетворенных судом требований размер оплаты услуг представителя должен составлять "данные изъяты" рубля, судом не учтено, что представитель истца готовил 2 иска, принимал участие в 4 судебных заседаниях, проживает в г. "данные изъяты", был вынужден 5 раз приезжать в Горно-Алтайск, удовлетворенная сумма едва покрыла расходы на участие в деле. Ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за автомобиль, просрочка с "дата" составила "данные изъяты" дня, поэтому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Таганова В.С. Иванкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, апелляционная коллегия проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Таганов В.С. (продавец) и Ветрова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", "дата" выпуска, согласно которому продавец передает автомобиль покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции установил, что указанный автомобиль был передан покупателю в момент подписания договора купли-продажи "дата", однако оплата стоимости автомобиля до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика и не отрицалось, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 486, 309 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Таганова В.С. "данные изъяты" рублей, применив положения ст. ст. 395, 314 ГПК РФ.

Апелляционная коллегия данный вывод суда находит правильным.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлен факт исполнения продавцом своих обязательств по договору, а именно передачи оговоренного в договоре купли-продажи автомобиля покупателю, что подтверждается материалами дела: письмом ОГИБДД МВД по Республике Алтай от "дата", в соответствии с которым согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ранее принадлежавший гр. Таганову В.С., зарегистрирован на имя гр. Ветровой Н.В.; пояснениями Ветровой Н.В. в судебном заседании от 23.08.2013 года и ее представителя Осиповой Н.В., подтвердивших, что оплата за автомобиль не была произведена, не возражавших в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы "данные изъяты" рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи от "дата" не указан срок его исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исковые требования Тагановым В.С. были предъявлены к ответчику Ветрову А.С., лишь 23 августа 2013 года требования о взыскании денежных средств по вышеназванному договору предъявлены к Ветровой Н.В.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ветровой Н.В. в пользу истца долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости автомобиля.

Требованиями ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку требования Таганова В.С. к Ветровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства предъявлены 23 августа 2013 года, согласно положениям ст. 314 ГК РФ срок исполнения ответчиком Ветровой Н.В. обязательств истекал 30 августа 2013 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела ставкой рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, период начисления процентов определен с момента, до которого ответчик должна была произвести оплату - т.е. с 31.08.2013 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится с даты заключения договора - т.е. с "дата", апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был взыскать с ответчика судебные расходы Таганова В.С. в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционная коллегия находит не основанными на нормах процессуального права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата", заключенным между Тагановым В.С. и Иванковым С.В.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Таганова В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таганова В.С. Иванкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, В.Н. Сарбашев

Копия верна: судья