Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2014 г. по делу N 33-16

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

с участием прокурора - Дедина А.С.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

ФИО отказано в пересмотре решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу названного решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решение суда должно быть пересмотрено в связи с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 18.07.2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы". Деяние, за которое ФИО был осужден в 1995 году по ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года), в настоящее время декриминализировано и преступлением не является. Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.07.1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" с 01.01.1997 года УК РСФСР утратил силу, в ст. 3 которого также указано о необходимости освобождения от наказания (основного и дополнительного) лиц, осужденных до 01.01.1997 года по УК РСФСР 1960 года за деяния, которые согласно УК РФ 1996 года не признаются преступлениями. После вынесения приговора ФИО продолжительное время успешно осуществлял педагогическую деятельность в сфере образования и детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних, его поведение не дает оснований полагать, что он представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, зарекомендовал себя как добросовестный работник и добился значительных успехов, не был замечен в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении. В связи с чем не мог рассматриваться как подлежащий безусловному увольнению по основанию, введенному Федеральным законом от 23.12.2010 года N 387-Ф3 от 23.12.2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации".

Суд принял вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО, в жалобе указывает, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02.08.1995 года осужден за преступление, ответственность за совершение которого предусматривалась ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года), относящееся в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР к категории тяжких преступлений. На сегодняшний день ст. 213 УК РФ не предусматривает таких понятий как злостное хулиганство, совершенное с особой дерзостью. Действия заявителя неправомерно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как названным приговором суда заявителю не вменялось преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Неправомерно утверждение суда о том, что осуждение нескольких лиц по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР свидетельствует о наличии группы лиц, что может квалифицироваться на сегодняшний день по ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора "адрес" Республики Алтай просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Выслушав ФИО, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дедин, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, апелляционная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 8, 11 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и возникли после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ признаны несоответствующими ст. ст. 37 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением (абз. 8 резолютивной части).

Как следует из материалов дела, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" года, вынесенного по делу о признании бездействия директора МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" ФИО2 по непринятию мер, направленных на прекращение трудовых отношений с ФИО, работающим в должности тренера "данные изъяты", незаконным и признании бездействия директора МОУ " "*Р-я" СОШ" ФИО3 по непринятию мер, направленных на прекращение трудовых отношений с ФИО, работающим в должности учителя "данные изъяты", незаконным, суд обязал директора МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" ФИО2 и директора МОУ " "*Р-я" средняя общеобразовательная школа" ФИО3 расторгнуть трудовые договоры с ФИО по вступлении в законную силу решения суда.

Определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Из названного решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай усматривается то, что ФИО подвергался уголовному преследованию за совершение преступления против общественной безопасности, и он, работая учителем "данные изъяты" и тренером- "данные изъяты", относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних. В связи с этим, суд, учитывая, что МОУ ДОД "ДЮСШ" и МОУ " "*Р-я" СОШ" в лице директоров, в нарушение требований ст. 351.1 ТК РФ, не предприняли мер, направленных на прекращение трудовых отношений с ФИО, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора "адрес" Республики Алтай о возложении на директоров МОУ ДОД "ДЮСШ" и МОУ " "*Р-я" СОШ" обязанностей расторгнуть трудовые договоры с ФИО по вступлении в законную силу решения суда.

Обращаясь "дата" в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по новым обстоятельствам, ФИО существенным для дела обстоятельством полагает декриминализацию уголовно наказуемого деяния - ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года), совершенного им по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02.08.1995 года, в связи с которой согласно абз. 8 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" на ФИО не распространятся запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования и детско-юношеского спорта, как на лицо, подвергавшееся уголовному преследованию за преступление против общественной безопасности, установленный ст. 351.1 ТК РФ.

Разрешая заявление ФИО по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ФИО обстоятельство не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 19.03.2013 года, поскольку совершенное ФИО преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в настоящее время не декриминализировано, тогда как Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2013 года N 19-П признал конституционность ст. ст. 331 и 251.1 ТК РФ относительно лиц, совершивших тяжкие преступления.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года) хулиганство представляло собой умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

К злостному хулиганству ч. 2 данной статьи относила те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство.

Также ч. 3 названной статьи устанавливалось уголовное наказание за хулиганство и злостное хулиганство, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Статьей 7.1 УК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 27.10.1960 года, злостное или особо злостное хулиганство (ч. ч. 2 и 3 ст. 206) относились к тяжким преступлениям.

В соответствии со ст. 213 УК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 13.06.1996 года N 63-ФЗ, хулиганство представляет собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 1) и тоже деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2).

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02.08.1995 года ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года), за совершение злостного хулиганства, отличающегося по своему содержанию особой дерзостью, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В приговоре указано, что согласно ст. 44 УК РФ приговор в исполнение не приводить в течение 2 лет, если осужденный не совершит нового преступления, по п. 5 Постановления Госдумы РФ от 19.04.1995 года от наказания освободить.

Из приговора Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02.08.1995 года следует то, что ФИО обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 206, п. п. "а", "б" ст. 146 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай квалифицирующий признак хулиганства - применение огнестрельного оружия, предусмотренный ч. 3 ст. 206 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года), не подтвердился, действия ФИО были переквалифицированы судом на ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает несостоятельным указание суда на то обстоятельство, что осуждение нескольких лиц по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02.08.1995 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РФ (в редакции УК РСФСР от 28.08.1993 года, утвержденной ВС РСФСР 27.10.1960 года), свидетельствует о совершении хулиганства ФИО с применением огнестрельного оружия, а также группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент решения вопроса о приеме на работу ФИО и его увольнения, обязательными признаками объективной стороны хулиганства согласно ст. 213 УК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 13.06.1996 года N 63-ФЗ, являются применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия или его совершение по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не был лишен возможности удовлетворить заявление ФИО о пересмотре решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N по новым обстоятельствам. В связи с чем вывод суда об отказе в пересмотре решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N2-97/2013, оставленного без изменения определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" года, нельзя признать правильным.

По изложенным основаниям определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" об отказе в пересмотре решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N по новым обстоятельствам нельзя признать законным в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя обжалуемое определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельства, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по делу N по новым обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и направить гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" Республики Алтай в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к МОУ ДОД "ДЮСШ", МОУ " "*Р-я" СОШ" о признании бездействия директора МОУ ДОД "ДЮСШ" ФИО2 по непринятию мер, направленных на прекращение трудовых отношений с ФИО, работающим в должности тренера- "данные изъяты", незаконным, признании бездействия директора МОУ " "*Р-я" СОШ" ФИО3 по непринятию мер, направленных на прекращение трудовых отношений с ФИО, работающим в должности преподавателя "данные изъяты", незаконным, обязании ответчиков расторгнуть трудовой договор с ФИО по вступлении в законную силу решения суда в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить.

Заявление ФИО о пересмотре решения Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N отменить. Дело направить в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья