Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-84

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анчиновой В.Я. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года, которым

исковое заявление ОАО "Россельсхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала удовлетворено.

Взыскана в солидарном порядке с Чеснокова В.А., Чесноковой Н.С., Решетова И.Л., Анчиновой В.Я. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N N от "дата" года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - ссудная задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка на просроченные проценты.

Взысканы с Чеснокова В.А., Чесноковой Н.С., Решетова И.Л., Анчиновой В.Я. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Анчиновой В.Я. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о расторжении договора поручительства физического лица N N от "дата" г., отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Чеснокову В.А., Чесноковой Н.С., Решетову И.Л., Анчиновой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - ссудная задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по процентам, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка на просроченные проценты. В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Чесноковым В.А. заключен договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "дата" года. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт текущий счет N N. Согласно п.п. 3.1., 3.3 Кредитного договора, выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N N от "дата" года. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца; в соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом погашать за пользование кредитом погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в соответствии п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего неисполнения, какого-либо денежного обязательства по кредитному договору, в том числе несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, уплатить кредитору неустойку (пени) за каждый день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты. Согласно выписке по лицевому счету N N за "дата", "дата", последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от "дата" года был произведен "дата" года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которого недостаточно для погашения задолженности по кредиту, что расценивается истцом, как существенное нарушение условий кредитного договора.

16.09.2013 года Анчинова В.Я. предъявила встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала о расторжении договора поручительства физического лица от "дата" г. В обоснование требований указала, что "дата" г. между ней и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она выступила в качестве поручителя по обязательствам Чеснокова В.А. В 2012 г. изменились жизненные обстоятельства, если бы она их предвидела, то не заключала бы данный договор. Указанные обстоятельства заключаются в том, что дочь Анчинова М.М. тяжело заболела, в связи с чем она ухаживает за её тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время нигде не работает, дети находятся фактически на ее иждивении, единственным источником дохода является ее пенсия.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии нового решения в указанной части просит в апелляционной жалобе Анчинова В.Я. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил и не исследовал представленные ею доказательства, подтверждающие существенное ухудшение материального положения. В 2012 году изменились ее жизненные обстоятельства, которые если бы она предвидела, то не заключала бы договор поручительства. Указанные обстоятельства заключаются в том, что ее дочь Анчинова М.М. тяжело заболела, в связи с чем истец (ответчик по встречному иску) ухаживает за ее тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время нигде не работает, дети находятся на ее иждивении, единственным источником дохода является ее пенсия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Анчинову В.Я., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, "дата" года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского филиала и заемщиком Чесноковым В.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 15% годовых, с эффективной процентной ставкой 21,51%, сроком до "дата" года.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и предоставил Чеснокову В.А. кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N N от "дата" года, между тем заемщик не исполнил условия кредитного договора и по состоянию на "дата" года за ним числится задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу, пени по основному долгу, задолженности по процентам, пени по процентам, срочной задолженности по процентам.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая встречные исковые требования поручителя Анчиновой В.Я. о расторжении договора поручительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 450-451 Гражданским кодексом Российской Федерации, для расторжения договора поручительства.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со статьями 361, 362 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Банком и Чесноковой Н.С., Решетовым И.Л., Анчиновой В.Я. заключены договоры поручительства N N, N N, N N в соответствии с условиями которых, поручители Чеснокова Н.С., Решетов И.Л., Анчинова В.Я. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Чесноковым В.А. обязательств по кредитному договору, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должников (п.1.1 и п.1.2).

Основания расторжения договора поручительства определены в ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора поручительства Анчинова В.Я. ссылается на трудное материальное положение, болезнь дочери.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора поручительства, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Анчинова В.Я. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не были исполнены.

Доводы жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Анчиновой В.Я., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчиновой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий - Солопова И.В.,

Судьи - Красикова О.Е., Чертков С.Н.

Копия верна: судья