Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина Н.У. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гатауллина Н.У. к Муратову С.Г. о взыскании уплаченной по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Н.У. обратился в суд с иском к Муратову С.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что " ... " года заключил договор (устно) с индивидуальным предпринимателем Муратовым С.А. о бурении и монтаже скважины из материала ответчика, который в свою очередь обязался пробурить скважину, опустить металлическую обсадную трубу диаметром 159 мм, промыть скважину, пространство около обсадной трубы заполнить просеянным гравием (как фильтр для удержания песка и глины, гарантировал дебет скважины (постоянный приток воды при работе насоса) не менее 3 м. куб. в час, промыть скважину, выполнить работы в срок не более 20 дней, после окончания работ предоставить документы на скважину, договор на бурение скважины с гарантийными обязательствами, квитанции. Истец обязался оплатить работы по бурению скважины из расчета " ... " рублей за 1 м. глубины полностью смонтированной, промытой скважины с дебетом воды не менее 3 м. куб. в час. По просьбе ответчика до начала работ Гатауллин Н.У. заплатил ответчику аванс в размере " ... " рублей в присутствии свидетеля Гатауллиной З.А., ответчик квитанции не выдал, обещав выдать после окончания работы. Через неделю ответчик уведомил истца об окончании работы, просил с ним рассчитаться, на что он отдал сумму в размере " ... " рублей. Итого " ... " рублей. Факт получения денег ответчиком подтверждается показаниями ответчика при рассмотрении его заявления от " ... " года. зарегистрированного в КУСП N " ... " в МО МВД России "Иглинский". Однако при обследовании пробуренной скважины обнаружены существенные недостатки. Из-за некомпетентности бурильщика по причине искривления скважины, металлическая обсадная труба опустилась только на 40 метров. Ответчик потребовал, чтобы оплатил дополнительные расходы на покупку другой обсадной трубы в размере " ... " рублей, обещал, что скважина будет еще лучше, тем самым истец был введен в заблуждение и дал согласие на покупку поливинилхлоридной трубы (ПНД). Ответчик купил и опустил в скважину как обсадную трубу ПВХ - диаметром 125 мм., тогда как данная труба не годится для использования в глубинных скважинах, т.к. при работе насоса повышенной мощности из-за трения частицы поливинилхлорида будут попадать в организм человека, что чрезвычайно вредно. На следующий день после оплаты стоимости работ Гатауллин Н.У. опустил насос производительностью 0,4 м куб. в час, вода кончилась через 30 мин. Ответчик обещал доделать его скважину. Почти еще две недели истец пытался прокачать скважину - все было бесполезно. Истец устно требовал от ответчика полностью переделать скважину как договаривались и как положено вытащить трубы, пробурить и заново опустить металлическую трубу на 60 м., промыть и засыпать гравием. Под всяческими предлогами ответчик работу по бурению скважины не сделал. Истец дважды отправил ответчику электронное сообщение: " ... " года; " ... " года с назначением новых сроков на устранение недостатков или о возврате уплаченных денежных средств при не устранении, что противном случае будет обращаться в суд. Ответа от ответчика не последовало и на телефонные звонки не отвечал.

Просрочка удовлетворения законных требований потребителя на момент составления искового заявления составила 38 дней (с 12.10.2012г. по 19.11.2012г.), а сумма неустойки " ... " рублей. Ненадлежащим исполнением договора, ответчик нарушил права потребителя, причинив истцу тем самым моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму " ... " руб, неустойку в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Гатауллин Н.У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд не применил положения ст. 23 ГК РФ и закона РФ "О защите прав потребителей"; суд не дал оценку расписке Фазлутдинова Н.Ф., договору подряда с ООО "Геоспецстрой", показаниям свидетелей;выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав Гатауллина Н.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муратова С.А. - Муратову Н.С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст.709, п. 1 ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу устного соглашения между ним и Муратовым С.А. последним на земельном участке истца в период с " ... " года по " ... " года проведены работы по бурению одной скважины (труба диаметром 159мм), глубиной 40 метров. Стоимость работ по бурению по соглашению сторон составила " ... " руб. за 1 метр бурения, работы не были выполнены в полном объеме, но оплачены истцом на сумму " ... " руб.

Возражая против исковых требований ответчик утверждает, что договоренность носила безденежный (безвозмездный) характер, работы и финансирование производились исключительно за счет личных сбережении Муратова С.А. Истец сказал, что если скважина его устроит, то обеспечат работой. Кроме того, никаких условий по выполнению работ бурения (сроков, способов, использования материалов) сторонами никогда не оговаривалось даже в устной форме. Муратов С.А. не принимал на себя обязательств по бурению эксплуатационной скважины истцу, денежных средств за выполнение работ никогда не требовал и не получал, никаких договоров и документов, подтверждающих прием обязательств и получение денежных средств от истца, не подписывал.

Как установлено судом и подтверждено в суде апелляционной инстанции, договор подряда или иной гражданско-правовой договор в письменной форме между сторонами не составлялся.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований Гатауллин Н.У. приводит показания свидетелей Гатауллиной З.А., Фазлутдинова Н.Ф., Галлямова Р.А., письменные объяснения Муратова C.A., данные в МО МВД "Иглинский" по обращению истца о проведении проверки деятельности Муратова С.А. по бурению скважины, из которых следует, что Муратов С.А. своей подписью подтвердил, что получил деньги от истца в размере " ... " руб.

Между тем, из заключения эксперта от " ... " года следует, что рукописная запись: "С моих слов написано верно, мной прочитано" выполнена не Муратовым Сергеем Адгамовичем, а каким-то другим лицом, имеющим высокую степень выработанности. Подписи от имени Муратова С.А., расположенные в строках: "разъяснена" и "прочитано" в нижней части объяснения от имени Муратова С.А. от " ... " года выполнены одним лицом; но не самим Муратовым С.А., а каким-то другим лицом, имеющим высокую степень выработанности.

На основании данного заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные объяснения, полученные старшим УУП МО МВД России "Иглинский" Сахиповым О.О. в ходе проверки по обращению Гатауллина Н.У., подписаны от имени Муратова С.А. не самим ответчиком, а иным лицом, в связи с чем обоснованно посчитал данные объяснения недопустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции показания свидетелей Гатауллиной З.А., Фазлутдинова Н.Ф., Галлямова Р.А. в подтверждение факта получения Муратовым С.А. денежной суммы в размере " ... " рублей признал недопустимым доказательством, ввиду того, что в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение " ... " года между Гатауллиным Н.У. и ИП Муратовым С.А. договора на исполнение работ по бурению и демонтажу скважины (договора подряда), согласно которому истец передал ответчику " ... " рублей.

Простая письменная форма сделки сторонами не соблюдена.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора с ИП Муратовым С.А. на исполнение работ по бурению и демонтажу скважины и передачу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 23 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Муратов С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 15.08.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя " ... " от " ... " года уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ N " ... " от " ... " года, выпиской из ЕГРИП N " ... " от " ... " года

Судом не установлено оснований для применения к взаимоотношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в спорный период не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что исключает возможность применения данного Закона в рассматриваемом случае. Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, что позволило бы применить норму п. 4 ст. 23 ГК РФ, ограничивающую в подобном случае право лица ссылаться на отсутствие соответствующего статуса в отношении совершенных сделок, также не имеется. Показания свидетеля не являются для этого достаточным доказательством, не свидетельствуют о систематичности получения прибыли от данного вида деятельности, кроме того, опровергаются ответчиком, а иных доказательств суду не представлено.

Более того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Муратов С.А. занимался деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта (том 1 л.д. 62-65). Доказательств о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью по бурению скважин также суду не представлено.

Таким образом, возникшее спорное правоотношение не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 23 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Гатауллина Н.У. о взыскании с ответчика суммы " ... " руб, неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от цены иска.

Поскольку судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключен, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в связи с некачественным выполнением подрядных работ не имеется.

Показания свидетелей не раскрывают характер возникших спорных отношений, поскольку форма договора подряда должна соответствовать общим правилам о форме сделок (ст. 158 - 161 ГК РФ); нет доказательств о предмете договора (объеме и конкретных видах работ), характеристиках и качестве работы, сроках начала и окончания работ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, имеющий признаки гражданско-правового договора подряда, между данными сторонами не заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия для договора подряда. Надлежащим образом оформленного подтверждения согласования конкретных видов работ, объема, состава, характеристики производимой работы, качества работ, а также сроков выполняемых работ представлено не было. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон. Заказчик не вправе привлекать ответчика к ответственности за выполненную ненадлежащим образом работу в порядке ст. 723 ГК РФ, а также не вправе заявлять о ненадлежащем качестве работы со ссылкой на несоответствие результата работы соответствующим требованиям, применение которых договором не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки расписке и договору подряда и показаниям Фазлутдинова Н.Ф., несостоятелен, поскольку суд в соответствии со ст. 161,162 ГК РФ дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Кроме того, договор подряда N " ... " от " ... " года заключен супругой Фазлутдинова Н.Ф. - Гайнетдиновой Х.С., не с Муратовым С.А., а с ООО ИИФ "Уралсибгеоцентр" (том 1, л.д. 191-193).

Из договора подряда на выполнение работ по бурению на воду N " ... " от " ... " года следует, что данный договор заключен между ООО "ГеоСпецСтрой"(заказчик) и Муратовым С.А. (исполнитель), согласно которого Муратов С.А. принял на себя обязательство по бурению скважин на воду по адресам, графику и объемам, утвержденным заказчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Хайрутдинов Д.С..