Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-1186/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Т.Л. Анфиловой

В.А. Галиева

при секретаре судебного заседания А.Р. Багаутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Короткова М.С. и представителя Габитова Г.Г. и Белоус Ф.Г. - Сафронова А.К. на решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения земельного участка кадастровым номером N ... , площадью 2223 кв.м., разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, заключенный 22 марта 2013 года между Габитовым ... и Белоус ...

Прекратить право собственности Белоус ... и Габитова ... на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2223 кв.м., разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, и жилой дом расположенные по адресу: адрес.

Определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Габитовой ... , признав за Габитовым ... право собственности на 5/8 долей, Габитовым ... , Габитовым ... , Белоус ... за каждым право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2223 кв.м., разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов Р.Г., Габитов Р.Г. обратились в суд с иском к Габитову Г.Г., Белоус Ф.Г. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым, определении долей в наследстве.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что родители истцов Габитов Г.Г. и Габитова Р.Б. заключили брак 16 сентября 1958 года. От данного брака родились дети: сыновья Габитов ... Г. и Габитов ... Г. (истцы по делу), дочь Белоус (Габитова) Ф.Г. (ответчик).

В период брака родителями было нажито имущество: квартира, находящаяся по адресу: адрес жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

29 июня 2006 года мать Габитова Р.Б. умерла. После её смерти открылось наследство в виде доли матери в вышеуказанном имуществе. В частности, в виде 1/5 доли в квартире, 1/2 доли в земельном участке с жилым домом.

Габитовыми ... и ... принято наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На земельный участок свидетельства о праве на наследство не выдавались, на жилой дом не имелись правоустанавливающие документы.

На основании государственного акта от 03 сентября 1998 года сестра Белоус Ф.Г. по доверенности от 23 января 2013 года на отца оформила право собственности на земельный участок, а по договору дарения от 22 марта 2013 года отец подарил ей данный земельный участок. Белоус Ф.Г., получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 04 апреля 2013 года, зарегистрировала право собственности на жилой дом в упрощенном порядке, то есть без обращения в суд, минуя остальных наследников по закону. Истцы считают незаконными получение отцом свидетельства о праве собственности на весь земельный участок и жилой дом, в последующем его передачу сестре Белоус Ф.Г. по договору дарения и приобретение права собственности сестрой на весь жилой дом.

В уточненном иске истцы просили:

- признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 22 марта 2013 года между Габитовым Г.Г. и Белоус Ф.Г., применив последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности Белоус Ф.Г. на жилой дом с земельным участком по адресу: адрес

- прекратить право собственности Габитова Г.Г. на земельный участок по адресу: адрес

- определить доли наследников первой очереди по закону Габитова Г.Г., Габитова Рима Г., Габитова Рината Г., Белоус Ф.Г. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Габитовой Р.Б., признав за Габитовым Г.Г. право собственности на 5/8 долей, Габитовым ... Г., Габитовым ... Г., Белоус Ф.Г. за каждым право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Коротков М.С. просит отменить решение суда, считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Ссылается на то, что в решении суда не указан закон, которому не соответствует договор дарения. Указывает, что на момент смерти Габитовой Р.Б. право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано не было. По его мнению, истцы, приняв наследство в виде доли квартиры, ознакомились с составом наследственного имущества и не оспаривали его.

Представитель Габитова Г.Г. и Белоус Ф.Г. - Сафронов А.К. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, указывая, на момент смерти Габитовой Р.Б. право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано не было. Считает, что истцы, приняв наследство в виде доли квартиры, ознакомились с составом наследственного имущества и не оспаривали его.

Габитов Г.Г., третье лицо Коротков М.С., Управление Росреестра по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Белоус Ф.Г., представителя Сафронова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Габитова Рима Г., Габитова Рината Г. о законности решения суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ст.ст. 1152, 1153 РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родители истцов и ответчика Белоус Ф.Г. - Габитов Г.Г. и Габитова Р.Б. состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 1958 года.

Постановлением главы Рассветовской сельской администрации Белебеевского района РБ от 03 сентября 1998 года Габитову Г.Г. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок в п. Светловка площадью 2 236 кв.м. для ведения дачного хозяйства.

Впоследствии в период брака с Габитовой Р.Б. постановлением N 34 главы Рассветовской сельской администрации Белебеевского района РБ от 12 октября 1999 года указанный земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, был передан Габитову Г.Г. в собственность.

Постановление от 03 сентября 1998 года признано утратившим силу (л.д. 22). На основании указанного постановления Габитову Г.Г. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок и разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 142-144).

Из технического паспорта следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный жилой дом был возведен супругами Габитовым Г.Г. и Габитовой Р.Б. в 1999 году в период их брака.

29 июня 2006 года Габитова Р.Б. умерла. После её смерти истцы Габитов ... Г., Габитов ... Г., являющиеся наследниками первой очереди по закону, приняли наследство в виде доли квартиры и оформили свои наследственные права в установленном законом порядке.

В феврале 2013 года Габитов Г.Г. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по РБ и на основании спорного договора от 22 марта 2013 года подарил его дочери Белоус Ф.Г.

На основании указанного договора дарения и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24 июля 2013 года N N ... Белоус Ф.Г. зарегистрировала право собственности на жилой дом на свое имя в упрощенном порядке и во время судебного разбирательства по настоящему делу 17 октября 2013 года продала спорные жилой дом и земельный участок Короткову М.С.

Разрешая требования Габитова ... Г. и Габитова ... Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежали на праве совместной собственности супругам Габитову Г.Г. и Габитовой Р.Б.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов, в частности, являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у Габитова Г.Г. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, то положения ст. 36 СК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Судом установлено, что спорный земельный участок передавался в собственность Габитова Г.Г. бесплатно, однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, относимого ст. 8 ГК РФ к одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен Габитову Г.Г. в целях создания условий для проживания не только его самого, но и членов семьи, в том числе и супруги Габитовой Р.Б. При этом факт возведения жилого дома в период брака совместными силами супругов сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание законодательно закрепленный принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о включении спорного земельного участка, а также жилого дома в состав общего имущества супругов Габитовых является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в органах Росреестра в момент смерти Габитовой Р.Б. не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом в момент смерти Габитовой Р.Б. не лишает истцов права на признание спорного имущества наследственным и оформления его в свою собственность.

Доводы подателей жалоб о том, что истцы, приняв наследство в виде доли квартиры, ознакомились с составом наследственного имущества и не оспаривали его, противоречат положениям ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которыми принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Утверждения Короткова М.С. о добросовестности приобретения спорного имущества не имеют правового значения при разрешении данного спора, так как требования об оспаривании договора купли-продажи от 17 октября 2013 года и истребовании спорного имущества из его владения в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

Выводы суда первой инстанции относительно определения долей наследников также соответствуют вышеприведенным положениям гражданского законодательства.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невручении ответчикам уточненного иска основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку существо заявленных требований в уточненном иске истцами изменено не было, право ответчиков на защиту судом первой инстанции не нарушено. Нарушения, о которых идет речь в апелляционных жалобах, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью третьей ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Короткова М.С. и представителя Габитова Г.Г. и Белоус Ф.Г. - Сафронова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.Л. Анфилова

В.А. Галиев

Справка: судья Мифтахов Т.З.