Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 г. по делу N 33-1150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Михляевой Г.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества ... на решение ... от дата, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в защиту интересов Т.С.В. к Открытому страховому акционерному обществу ... удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ... в пользу Т.С.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ... штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ... в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... обратилась с иском к Открытому страховому акционерному обществу ... далее - ОСАО ... ) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Т.С.В. и ответчик заключили договор страхования "КАСКО" от дата транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, сроком на один год в отношении страховых рисков "Ущерб" и "Угон".

дата произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения. дата Т.С.В. обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Согласно отчету независимой оценки оценщика К.А.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , составляет ... рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, понесенные издержки на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ОСАО ... просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом в нарушении ст. 148 ГПК Российской Федерации не все обстоятельства, имеющие значение для дела определены, существенным обстоятельствам не дана ненадлежащая юридическая оценка.

Кроме того, по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, однако суд не направил ответчику определение о возобновлении судебного процесса, что привело к нарушению прав ответчика, а также то, что ответчик не смог ознакомиться с материалами судебной экспертизы и произвести оплату до вынесения решения суда.

Также в жалобе указано, что заключение судебной экспертизы составлено с завышением цен на ремонтные воздействия и на запасные части автомобиля и содержится просьба о снижении размера штрафов и неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ОСАО ... Х.И.Р.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... В.Р.Г. и В.В.В.., возражавших относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОСАО ... и Т.С.В. был заключен договор страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... Срок действия с дата по дата. Страховая сумма установлена безагрегатной с лимитом в размере ... рублей. Определение размера ущерба установлено по калькуляции страховщика. Страховые риски определены в форме ущерба и угона транспортного средства (л.д. N ... ). Страховая премия в сумме ... рублей уплачена в полном объеме (л.д. N ... ). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. N ... ).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д. N ... ).

дата и дата в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы ущерба определенной оценщиком ИП К.А.Б.., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. N ... , N ... ).

Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля" от дата N ... , проведенному ИП К.А.Б. на основании заявления Т.С.В.., стоимость по восстановительному ремонту истца без учета износа составила ... рублей (л.д. N ... ).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик просил о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая определением ... от дата была назначена и поручена ООО ... (л.д. N ... ).

Из заключения эксперта от дата N ... , составленного ООО ... , следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила ... рублей (л.д. N ... ).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта судом первой инстанции не установлено. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации дав правовую оценку указанным выше заключениям, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд принял за основу заключение эксперта от дата N ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, так как указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения, то и оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось.

При таком положении суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, решение суда в части удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере ... рублей на основании данной нормы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия считает в целом правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализаций этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец заключил с ответчиком договор страхования "КАСКО" для личных нужд. Следовательно, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензиями в адрес ответчика, в связи с чем суд правомерно руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом суммы морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги (п. 46 Постановления).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Однако с учетом того, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требования истца во взыскании в его пользу неустойки, размер штрафа подлежит уменьшению. Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей и моральный вред в размере ... рублей, сумма штрафа составит ... рублей, половина из которых - ... рублей подлежит взысканию в пользу Т.С.В.., а другая половина, в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу общественной организации, предъявившей иск в защиту потребителя, - Региональной общественной организации защиты прав потребителей ...

Также не противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и продолжительность дела, объем реально оказанной правовой помощи, документально подтвержденный заявителем, а также руководствовался требованиями разумности и снизил сумму расходов до ... рублей, с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, поскольку судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменению подлежит и размер государственной пошлины, которая в данном случае составит ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа ответчиком также не предствлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки; о взыскании с ответчика в пользу Т.С.В. штрафа в размере ... рублей и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штрафа в размере ... рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... от дата отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С.В. к Открытому страховому акционерному обществу ... в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ... штраф в пользу Т.С.В. в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ... штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества ... в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества ... - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Михляева Г.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья ...