Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 г. по делу N 33-1203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухова В.В. - ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Исхакова И.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Сухова В.В. в пользу Исхакова И.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, в размере ... руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ... руб., расходы за услуги эвакуатора в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков И.К. обратился в суд с иском к Сухову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Сухова В.В., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Исхакову И.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сухов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплачена Исхакову И.К. сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ... , согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Просил взыскать с Сухова В.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухова В.В. - ... просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непропорциональном взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сухова В.В. - ... , поддержавшего жалобу, представителя Исхакова И.К. - ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Сухова В.В., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Исхакову И.К.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Сухова В.В., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации от дата (л.д. 44).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Исхакову И.К. сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Согласно представленному истцом отчета N ... от дата, выполненного ИП ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем Сухова В.В. - ... заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта N ... от дата, составленного ИП ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сухова В.В., автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сухова В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым часть страховой суммы истцу уже выплачена, а потому с Сухова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

Решение суда в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату оценки, услуг эвакуатора, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя исчислены судом непропорционально размеру удовлетворенных требований истца являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 названной статьи закона установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг по проведению оценки и почтовые расходы следует отнести к иным расходам потерпевшего, понесенного в дорожно-транспортном происшествии лица (убыткам), и подлежат включению в материальный ущерб.

Судом установлено, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплачена Исхакову И.К. сумма страхового возмещения в размере ... руб., то есть в пределах установленного лимита, следовательно, указанные убытки, подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ... руб., расходов за услуги эвакуатора в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. Данные убытки подтверждены документально.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

Между тем, довод жалобы о непропорциональности взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, государственной пошлины заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что дата Исхаков И.К. на представление его интересов в суде выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере ... руб. (л.д.57-58), и оплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере ... руб. (л.д.3).

Из обжалуемого решения следует, что требования истца удовлетворены частично.

Придя к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины, суд не учел положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, указанные расходы по оплате услуг нотариуса являются судебными, то подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (( ... руб. (удовлетворенные требования) / ... руб. (цена иска) х ... руб. (расходы на оплату услуг нотариуса)).

Соответственно, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с Сухова В.В. в пользу Исхакова И.К. до ... (( ... руб. (удовлетворенные требования) / ... руб. (цена иска) х ... (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг нотариуса до ... руб., расходов по уплате государственной пошлины до ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины, взыскав с Сухова В.В. в пользу Исхакова И.К. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухова В.В. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...