Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 г. по делу N 33-1201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей: Портянова А.Г.

Смирновой О.В.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ... К на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества ... к СВМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с СВМ в пользу открытого акционерного общества ... сумму задолженности по соглашению о кредитовании N ... от дата в сумме ... в том числе ... - сумма основного долга, ... - проценты, ... - неустойка и расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ... обратилось в суд с иском к СВМ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ОАО ... и СВМ было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен N ... Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях персонального кредитования, кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей. Также истец указал, что согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время СВМ принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере ... рублей, в том числе:

- просроченный основной долг в размере ... рублей;

- начисленные проценты в размере ... рублей;

- комиссия за обслуживание счета ... рублей;

- штрафы и неустойки в размере ... рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N ... от дата в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО ... - К решение суда просит отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата СВМ обратился в ОАО ... с заявлением - анкетой на получение персонального кредита.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании заемщику СВМ был выдан кредит в размере ... рублей под 14,99 % годовых, срок кредита 24 месяца, ежемесячный платеж составляет ... рублей.

Перечисление кредита подтверждается представленной выпиской по счету, из которой усматривается, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время СВМ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленным расчетам, задолженность СВМ составляет ... рублей, из которых: просроченный основной долг ... рублей, начисленные проценты ... рублей, комиссия за расчетное обслуживание - ... руб., штрафы и неустойки ... руб.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком СВМ условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Суд, рассматривая спорные правоотношения в части взыскания суммы основного долга, сославшись на приведенные нормы, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд обоснованно исходил из того, что включение в договор суммы за обслуживание счета, то есть взимание платы без предоставление услуги, нарушает права потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года N 205 - П.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Следовательно, банк, при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Согласно ст. 129 ГК Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи, являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательной уплатой комиссии по обслуживанию счета, связанного с возвратом долга по кредиту, что является навязанной платной услугой.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таком положении дела являются верными выводы суда о том, что сумма комиссии за обслуживание текущего счета - ... руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Из представленной выписки по счету следует, что за период с дата по дата со счета СВМ списано в счет погашения комиссии за обслуживание счета ...

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права, находит обоснованным вывод суда о необходимости вычесть из общей суммы задолженности незаконно списанную за период с дата по дата со счета СВМ ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере ...

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы апеляционной жалобы о том, что ответчику в рамках кредитного договора был открыт текущий счет и предоставлялись услуги по обслуживанию текущего счета.

В соответствии с п. 2.2. Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают текущие счета физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Для открытия текущего счета физическому лицу в соответствии с п. 3.1 Инструкции в банк помимо других документов предоставляется карточка с образцами подписей, поскольку такой счет открывается для ведения расчетных операций.

Как видно из материалов дела, ответчик не предоставлял такой карты в банк, никаких расчетных операций по вкладу не осуществлял.

Кроме того, как видно из Анкеты-заявления комиссионное вознаграждение уплачивается в процентном соотношении от суммы кредита и за ведение счета по кредитному договору, то есть за ведение именно ссудного счета.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, предусмотренной кредитным договором. Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки заслуживает внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению, воспользовавшись своим правом, ответчик в судебное заседание не явился, с просьбой о снижении взыскиваемой суммы неустойки к суду не обратился.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел указанное, и, в отсутствии заявления о снижении неустойки, необоснованно снизил ее размер.

При определении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.1. и п.5.2 Условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п.3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, а также в части уплаты процентов Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до дата (включительно) составляет 1%, а с дата 2% от несвоевременно погашенной суммы.

Согласно анкеты-заявления, графика платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... из которых неустойка по просроченному основному долгу составляет ... по просроченным процентам - ... по просроченной комиссии за обслуживание текущего счета - ...

Проверив расчеты истца, судебная коллегия признает их верными.

Вместе с тем, учитывая, что комиссии за обслуживание текущего счета в силу приведенных выше норм права является незаконной, неустойка за просрочку указанной комиссии не подлежит взысканию.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ...

Соответственно судом неправильно исчислена сумма государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина - ...

Доводы апелляционной жалобы ООО ... о том, что истец не был извещен о предварительном судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, на момент предварительного заседания в суд было представлено заявление представителя ООО ... о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 13.06.2013 года о предоставлении доказательств, истцом направлены в суд выписка по счету, копия анкеты-заявления СВМ, справка по персональному кредиту и иные документы, связанные с предоставлением кредитных средств.

Кроме того, истец был извещен о судебном заседании, в котором был рассмотрен спор по существу, о чем свидетельствует заявление представителя ООО ... о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что истец был лишен возможности представить соответствующие доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Банка являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку обстоятельства по делу судом в остальной части установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального, оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СВМ в пользу открытого акционерного общества ... сумму задолженности по соглашению о кредитовании N ... от дата в сумме ... в том числе ... - сумма основного долга, ... - проценты, ... неустойка.

Взыскать с СВМ в пользу открытого акционерного общества ... расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО ... К без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю.Кривцова

Судьи: А.Г.Портянов

О.В.Смирнова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.