Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 г. по делу N 33-1171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей: Портянова А.Г.

Смирновой О.В.

при секретаре ХГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НАШ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования НАШ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу НАШ страховую сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований НАШ о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАШ обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что дата она получила травму. Согласно выписному эпикризу с дата по дата она лечилась на стационарном лечении. Поскольку она была застрахована от несчастных случаев в ООО "Росгосстрах" (полис серии N ... ), то обратилась в к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, ей было отказано в связи с тем, что выплата за ... не предусмотрена. дата по электронной почте она направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховую сумму. Однако выплату страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не произвело. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе НАШ считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене в части. Считает, что суд правильно установил факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, судом не приняты доказательства, подтверждающие диагноз истца ... Кроме того, судом сделан неправильный вывод относительно применения коэффициента 10% лишь при повторном в течение действия договора страхования ... Считает, что суду следовало применить нормы статьи 1 п.62 Таблицы размеров страховых выплат N ... и применить коэффициент 10%. Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей не соответствует степени тяжести нравственных страданий истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав НАШ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах" - ШАА, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между НАШ и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования со сроком действия страхового полиса с дата по дата.

Согласно страховому полису N ... на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N ... ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательство при условии поступления страховой премии выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении в жизни Застрахованного следующих событий: травма - п. 3.3.1 Правил, инвалидность в результате травмы - п. 3.3.2 Правил, смерть в результате травмы - п. 3.3.4 Правил; смерть в результате травмы и заболевания - п.3.3.5 Правил.

Страховая сумма по указанному полису установлена в размере ... руб., при страховой премии ... руб.

Истец обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив следующие документы: справку N ... от дата г., свидетельство о болезни N N ... приложение к свидетельству о болезни N N ... выписку из приказа.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку Таблицей размеров страховых выплат N ... выплата за заболевания - ... и ... , хронического течения с болевым синдромом не предусмотрена.

Из представленной суду первой инстанции амбулаторной карты следует, что в период с дата по дата проводилось амбулаторное лечение по поводу " ... ", с дата дата истец проходила курс лечения в дневном стационаре с диагнозом " ... ", " ... , ... ".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования получить от страховщика страховую выплату.

С правовой позицией суда первой инстанции следует согласиться, поскольку она основана на законе, правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из амбулаторной карточки, выписного эпикриза не усматривается диагноз "сотрясение головного мозга".

Справка, выданная дежурным врачом при первом обращении истца в приемной покой о ... не является подтверждением диагноза, поскольку в последующем дата на приеме у врача хирурга, а также при дальнейшем лечении, данный диагноз не подтвердился.

Таким образом, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств прохождения лечения в связи с ...

Согласно Таблице размеров страховых выплат коэффициент 10 % применяется в случае получения травмы в виде ...

При таком положении дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о применении коэффициента 10 % в связи с ... необоснованны, поскольку диагноз " ... материалами дела не подтвержден.

Поскольку в указанной Таблице предусмотрено, что комплекс повреждений, полученных в результате одного события, не включающий в себя повреждений, предусмотренных ст. 1-52 и 54-55 данной "Таблицы размеров страховых выплат", (приложение к Правилам индивидуального страхования) если эти повреждения (входящие в комплекс) потребовали непрерывного лечения общей длительностью не менее 10 дней - размер выплаты зависит от числа повреждений, полученных одновременно (при оперативном лечении дополнительно производится страховая выплата, если она предусмотрена ст.53): а) при непрерывном лечении от 10 до 20 дней размер страховой выплаты составляет 1,5 %.

Из медицинских документов видно, что истица действительно проходила стационарное лечение (непрерывное) с дата по дата, что составляет 9 дней и стационарное лечение (дневное) с дата по дата, то есть 14 дней.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения ... рублей (из расчета ... *1,5%) соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

С указанными выводами суда следует согласиться, ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств, подтверждающих диагноз ... судебная коллегия признает не состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате действий ответчика, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного НАШ в размере ... рублей.

При таких данных, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому довод жалобы о несоответствии его указанным требованиям, несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Основания к переоценке установленных судом обстоятельств отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАШ - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Кривцова

Судьи: А.Г.Портянов

О.В.Смирнова

Справка: судья Сагетдинова А.М.