Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-1041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мурзакова В.Л. и его представителя Гусака Н.А., апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" С. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Юмагулова Ф.Д. в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - утраченный заработок с учетом 100%-ной утраты трудоспособности за период с дата по дата год с ООО "Росгосстрах" в размере ... руб., Мурзакова В.Л. в размере ... руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юмагулова Ф.Д. штраф в размере ... руб.;

взыскать с Мурзакова В.Л. в пользу Юмагулова Ф.Д. в счет возмещения вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - утраченный заработок с учетом 100%-ной утраты трудоспособности, начиная с дата по дата года, ежемесячно по ... руб.; а так же судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме ... руб.;

взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО "Росгосстрах" в размере ... , Мурзакова В.Л. в размере ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагулов Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мурзакову В.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мурзакова В.Л. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца. Вследствие ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший полную утрату трудоспособности. Виновным в ДТП признан Мурзаков В.Л., гражданская ответственность, которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП истец с дата был лишен возможности трудится, утратил заработок, среднемесячный размер которого составляет ...

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка с ООО "Росгосстрах" в его пользу ... руб. за период с дата по дата, а с Мурзакова В.Л. ... за период с дата по дату очередного освидетельствования - дата.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Мурзаков В.Л., его представитель Гусак Н.А. и представитель ООО "Росгосстрах" С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Мурзакова В.Л. - Гусак Н.А., представителя ООО "Росгосстрах" Ермолаеву Е.В., поддержавших свои жалобы, представителя Юмагулова Ф.Д., полагавшего решение законным, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., также считающей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. "а" указанной статьи сумма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мурзакова В.Л. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Мурзакова В.Л., истец Юмагулов Ф.Д. получил телесные повреждения.

Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата Мурзаков В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что подтверждает вину ответчика в произошедшем ДТП.

В период с дата по дата истец являлся временно нетрудоспособным. Решением бюро N ... ФКУ "ТБМСЭ по РБ" от дата, Юмагулову Ф.Д. определена 1-я группа инвалидности, сроком до дата.

С целью определения последствий ДТП, определением Туймазинского районного суда РБ от дата назначена по делу медикосоциальная экспертиза.

Согласно акту освидетельствования N ... от дата в связи со случаем от дата степень утраты профессиональной трудоспособности Юмагулова Ф.Д. в период с дата по дата составляла 100%.

Размер утраченного среднего месячного заработка истца за период с дата, составляет ... Всего за период с дата по дата сумма среднего месячного заработка составляет ...

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника причинившего вред транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... Мурзакова В.Л., была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу вреда в виде утраченного заработка вследствие повреждения его здоровья в размере 160000 руб. на ответчика ООО "Росгосстрах" в соответствии с положениями п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как данная сумма не превышает пределов застрахованной гражданской ответственности ответчика Мурзакова В.Л.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Юмагулова Ф.Д., исходя из положений приведенной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы страхового возмещения ... руб. и определил его размер равным ... руб.

Также, по мнению судебной коллегии, обоснованно, в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, суд возложил обязанность по возмещению истцу вреда в виде утраченного заработка вследствие повреждения его здоровья в размере ... ( ... - ... и с дата по дата ежемесячно по ... на ответчика Мурзакова В.Л., поскольку размер вреда истцу на данную сумму нашел свое подтверждение, но страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком Мурзаковым В.Л. вред.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не было учено при определении размера вреда, подлежащего возмещению получение истцом в период болезни пособия по временной нетрудоспособности в размере полного среднего заработка, а также получение пенсии по инвалидности после установления ему инвалидности, не влечет отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не исключают получение потерпевшим возмещения причиненного вреда, определяемом в порядке ст. 1086 ГК РФ, так как в соответствии с положениями пункта 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, в том числе и пособия по временной нетрудоспособности, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Ссылка жалобы на то, что судом неправомерно взыскана денежная сумма ... в возмещение расходов по оплате услуг связи при извещении истцом ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает основана на неверном толковании положений ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции посчитал необходимыми по данному делу, данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно не снижен размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не находит своего подтверждения, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что он является пенсионером и размер его пенсии составляет ... руб. в месяц, а должностной оклад составляет ... руб., таким образом суд должен был уменьшить взысканную с него сумму в возмещение вреда истцу.

Однако размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат, не отражает полного размера заработка ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

Вместе с тем, исходя из смысла п.4 ст.1090 ГК РФ, следует, что ответчик вправе при ухудшении его материального положения, по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда.

Довод жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о неправомерности взыскания суммы возмещения ущерба, штрафа, так как истец не обращался в страховую компанию за выплатой, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения, поскольку Общество, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения спора было уведомлено о требованиях истца, но не выполнило добровольно своих обязательств, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, по возмещению вреда истцу в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурзакова В.Л. и его представителя Гусак Н.А., представителя ООО "Росгосстрах" С. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Х.