Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 г. по делу N 33-1130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильясовой Т.Ф. - Васильева Б.Л. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильясовой Т.Ф. к Музафарову Н.Н. о выделе в натуре доли в общем имуществе отказать.

В удовлетворении встречного иска Музафарова Н.Н. к Ильясовой Т.Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Музафарову Н.Н. о выделе ей в натуре ... доли в общем имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: адрес, д. ФИО3, адрес(литер Б), в виде отдельной комнаты площадью ... м., размерами ...

В обоснование иска указано, что она является собственником ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... и жилой дом (литер Б), расположенных по адресу: РБ, адрес, д. ФИО3, адрес. Другая половина дома и земельного участка принадлежит Музафарову Н.Н., который препятствует истцу в пользовании указанным имуществом. На предложение купить ее долю в данном имуществе ответчик отказался. Истица хочет продать долю данного имущества. Соглашение о совместном использовании данного имущества сторонами не достигнуто.

Ильясова Т.Ф. просила суд выделить ей в натуре ее долю в жилом доме (литер Б) в виде отдельной комнаты площадью ... кв.м., размерами ... м.

Музафаров Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Ильясовой Т.Ф. о разделе в натуре помещений указанного жилого дома (литеры Б, б) с севера на юг на две равные половины, выделении ему его восточной половины, а также о разделе земельного участка по указанному адресу на две равные половины и выделении ему восточной его части. Требования Музафаров Н.Н. обосновал отсутствием у него с Ильясовой Т.Ф. соглашения о порядке пользования данным имуществом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ильясовой Т.Ф., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ильясову Т.Ф., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом (литер Б) и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. ФИО3, адрес, находятся в общей долевой собственности Ильясовой Т.Ф. и Музафарова Н.Н. с долей каждого в данном имуществе по ...

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорного жилого помещения жилой адрес (литер Б) по адрес д. ФИО3 адрес Республики Башкортостан состоит из кухни и одной жилой комнаты, площадью ... кв.м.

Судом установлено, что указанный жилой дом и земельный участок дом являются неделимым имуществом, соглашение о разделе жилого дома в натуре между участниками общей долевой собственности не заключено.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о разделе домовладения в натуре, с предоставлением Ильясовой Т.Ф. отдельной комнаты площадью ... кв.м. (которая является единственной жилой комнатой в данном доме), истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, что именно эта часть дома соответствует доли жилого помещения, принадлежащим собственнику.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ильясовой Т.Ф. о разделе в натуре жилого дома, указав, что доказательств возможности такого раздела не представлено.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 6, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4 выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вариант раздела дома, предложенный Ильясовой Т.Ф., с предоставлением ей отдельной комнаты площадью ... кв.м. (которая является единственной жилой комнатой в данном доме) будет нарушать права другого собственника данного жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о пользовании внешними инженерными коммуникациями (отопление АОГВ), разделить которые между ними не представляется возможным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Музафарова Н.Н. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильясовой Т.Ф.-Васильева Б.Л. без удовлетворения.

Председательствующий п/п З.А.Науширбанова

Судьи п/п И.В.Голубева

п/п Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО8