Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 г. по делу N 33-984/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Габитововой А.М.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ОПХ "Муртаза плюс" А.Р.А. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Самигуллиной Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс" в пользу Самигуллиной Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО ОПХ "Муртаза плюс" о выдаче справки о заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она с дата по дата работала охранником и уборщицей в ООО ОПХ "Муртаза плюс". дата директор ООО ОПХ "Муртаза плюс" А.Р.А. сказал, что она уволена и перестал допускать к работе. Она была вынуждена обратиться в органы прокуратуры с заявлением о невыплате заработной платы. Проверкой установлено, что трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка не заведена, не выплачена заработная плата. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рубль. дата она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки - расчета задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам. Директор А.Р.А. ее заявление не принял. В последующем она направляла в адрес ответчика письма, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, она просила обязать директора общества с ограниченной ответственностью Опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс" А.Р.А. выдать справку о расчете задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, директор ООО ОПХ "Муртаза плюс" А.Р.А., в апелляционной жалобе просит, отменить решение суда, указывая на то, что после получения телеграммы от истицы, в течение трех рабочих дней была подготовлена справка о расчете задолженности по заработной плате, но истица за данной справкой не пришла, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ОПХ "Муртаза плюс" - Ф.И.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что согласно трудовому договору Самигуллина Ф.Х. с дата была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью Опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс" в должности охранника.

Согласно справке ООО ОПХ "Муртаза плюс" от дата за N ... , задолженность по заработной плате Самигуллиной Ф.Х. на дата составляет ... рубль.

Из материалов дела усматривается, что дата Самигуллина Ф.Х. направила на имя директора ООО ОПХ "Муртаза плюс" А.Р.А. письмо о выдаче справки расчета задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам.

Согласно отметке почтовой службы на конверте адресат от получения письма отказался.

дата Самигуллина Ф.Х. направила в адрес ООО ОПХ "Муртаза плюс" телеграмму с той же просьбой, данная телеграмма согласно уведомлению была вручена бухгалтеру Г.Р.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче истцу запрашиваемого документа либо направления документа почтовой связью, а также уклонения Самигуллиной Ф.Х. в получении указанной справки о заработной плате.

Кроме того, запрашиваемая справка расчета задолженности по заработной плате была вручена истцу Самигуллиной Ф.Х. лишь в ходе судебного заседания дата.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Самигуллиной Ф.Х., то суд первой инстанции на основе указанной нормы права, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования в части взыскания размера компенсации морального вреда, ответчик считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится информация, подтверждающая причинению истцу морального вреда, является несостоятельным, направленным на неправильное применение норм материального права, что не влечет отмену решения.

При таких обстоятельствах судом вынесено законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ОПХ "Муртаза плюс" А.Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Габитова А.М.