Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 г. по делу N 33-966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ЖРР на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО ... в пользу ЖРР страховое возмещение N ... , N ... руб., расходы на оплату услуг представителя N ... руб., комиссию банка в размере N ... руб., издержки по оплате услуг оценщика в размере N ... руб., расходы на выдачу нотариальной N ... руб., расходы на телеграмму N ... руб., штраф в размере N ... руб., всего- N ... руб.

В удовлетворении требований ЖРР о взыскании с 000 " ... " о компенсации морального вреда в размере - N ... руб., - отказать.

Взыскать с ООО " ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере N ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖРР обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что дата в N ... часов N ... минут на перекрестке улиц адрес адрес РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ЖРР и автомобиля N ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ЖРР, принадлежащим ЖРР Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ЖРР, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по полису ... ООО " ... " отказал в выплате материального ущерба, однако письменного отказа не представил. Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила N ... рублей N ... копеек. ЖРР просил взыскать с ООО " ... " невыплаченную сумму страхового возмещения в размере N ... рублей N ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере N ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере N ... рублей N ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере N ... рублей N ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере N ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности ЖРР ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон РФ "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Страховщик и потерпевший являются субъектами разных правовых отношений, ЖРР не является потребителем, а ООО " ... " - исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Истец с претензией о стоимости восстановительного ремонта в ООО " ... " не обращался, следовательно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан необоснованно. В связи с возникновением спора о праве ЖРР на получение страхового возмещения, штраф и неустойка могут быть взысканы только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что дата в N ... часов N ... минут на перекрестке улиц адрес адрес РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ЖРР и N ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ЖРР, принадлежащим ЖРР (л.д. N ... ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ЖРР, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата (л.д. N ... ).

Гражданская ответственность ЖРР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ N ... (л.д. N ... ).

ООО " ... " отказал в выплате материального ущерба, однако письменного отказа не представил.

Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила N ... рублей N ... копеек (л.д. N ... ). За услуги по составлению отчета N ... истцом ЖРР уплачено N ... рублей (л.д. N ... )

Частично удовлетворяя исковые требования ЖРР, суд исходил из того, что ООО " ... " должно осуществить страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, при этом судом принято экспертное заключение N ... от дата в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ЖРР

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса серии ВВВ N N ...

На основании п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО " ... " в пользу ЖРР, обоснованно учтена сумма расходов ЖРР по оплате услуг независимого оценщика в размере N ... рублей. Расчет суммы страхового возмещения в размере N ... рублей N ... копеек, произведенный судом, судебной коллегией проверен и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения возникли и вытекают из договора страхования, в связи с чем к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что ЖРР не обращался в ООО " ... " с претензией и приложенным к ней отчетом об оценки стоимости ремонта и материального ущерба, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ООО " ... " заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. N ... ), однако требования ЖРР ответчиком не были добровольно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, в связи с нарушением прав истица как потребителя. Сумма штрафа в размере N ... рублей N ... копеек определена судом верно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности ЖРР без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Мугинова Р.Х.

Хамидуллина Э.М.