Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А., Габитовой А.М.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" и ФИО10.

Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере ... руб., сумму просроченных процентов в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что дата между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N ... , согласно которому ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены банком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора N ... от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ХафизоваА.А. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубля, в том числе: ... рубля - неустойка, ... рубля - просроченные проценты, ... рублей - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расторгнуть кредитный договор N ... от дата г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и ФИО1

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на несогласие с уменьшением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб., просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между Банком и ФИО15 заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ФИО16 получил кредит в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. ФИО17 принял на себя обязанность ежемесячного погашать кредит согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом равными частями по ... руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N ... от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что в нарушение Кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей. Последний платеж в погашение кредита внесен дата в сумме ... руб. До указанной даты ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ФИО1 по Кредитному договору по состоянию за дата составила ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как видно из протокола судебного заседания от 06 ноября 2013 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не согласился с размером неустойки, просил ее снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с ... руб. до ... руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей (пункт 3.3 Кредитного договора), принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд, применяя норму ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд своими вопросами вынуждал ответчика заявить о несогласии с заявленной суммой неустойки не нашел своего подтверждения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

А.М. Габитова

Справка:

судья Абдрахманова Э.Я.