Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-923/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Салихова Х.А.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галиахметовой Ф.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Аскинского районного суда РБ от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Галиахметова Ф.А. в интересах своего несовершеннолетнего ... ФИО2, дата года рождения, обратилась в суд с иском к Адиятуллину М.М. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также судебных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты услуг такси в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что дата около ... часов на адрес, ее ребенка укусила собака ответчика по кличке " ... ". Ее малолетнему ребенку был причинен легкий вред здоровью в виде укушенной раны левого бедра, левого предплечья, ссадины лица, грудной клетки, левой кисти. Нападение собаки произошло по вине Адиятуллина М.М., который выпустил собаку без присмотра и без намордника. Вина Адиятуллина М.М. подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от дата. После укуса собаки ребенок испытывал боль, у него появилась истерика, бессонница, в результате ребенок перенес сильный стресс.

Вышеприведенным решением суда исковое заявление Галиахметовой Ф.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Адиятуллину М.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Адиятуллина М.М. в пользу Галиахметовой Ф.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, (услуги такси и приобретение лекарств); ... рублей - компенсация морального вреда; ... рублей - расходы на оплату услуг представительства;

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Адиятуллина М.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в этой части, указывая на то, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, а размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Адиятуллина М.М., прокурора Крупнову А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что дата несовершеннолетнему сыну истца - ФИО2, дата года рождения, был причинен вред здоровью в результате укусов собаки, владельцем которой является ответчик Адиятуллин М.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от дата, Адиятуллин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта N ... от дата ребенку причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра, левого предплечья, ссадины лица, грудной клетки, левой кисти. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 6-8).

Согласно справке МБУЗ РБ Аскинская ЦРБ N ... от дата после укуса собаки ФИО2 был поставлен диагноз " ... ". В связи с чем, были назначены лекарства для приобретения за свой счет: " ... ".

Таким образом, материалами дела, бесспорно, установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО2, дата года рождения вреда здоровью в результате укуса собаки по вине ответчика Адиятуллина М.М., который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в том числе в период нахождения ответчика на вахте.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Галиахметовой Ф.А. сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда и размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Судебная коллегия не оспаривая правильности суждений суда о наличии оснований для взыскания с Адиятуллина М.М. морального вреда, поскольку в силу закона ответчик, как владелец источника повышенной опасности (в данном случае собаки), обязан компенсировать причиненный моральный вред, не может согласиться со следующим.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Галиахметова Ф.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ... , ссылаясь на то, что в результате полученных травм ее ребенку были причинены физические и нравственные страдания, просила возместить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения несовершеннолетнему ... Галиахметовой Ф.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами: ребенок испытывал физическую боль в области лица, бедра, предплечья, а также нравственные переживания в виде беспокойного сна, раздражительности, боязни собак.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, малолетний возраст потерпевшего, характер причиненных ему страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца ... рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о занижении судом размера денежной компенсации морального вреда и полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда в размере ... рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (ребенку было на момент происшествия 5 лет), характер перенесенных им физических и нравственных страданий (боли, в том числе, при обработке и перевязке ран; беспокойный сон; чувство страха), необходимость реабилитации ребенка в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате нападения и укуса собаки, полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Адиятуллина М.М. в размере ... рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что Адиятуллин М.М. допустил нападение своей собаки на несовершеннолетнего по неосторожности.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взыскивая в пользу матери компенсацию морального вреда причиненного её ребенку, не принял во внимание вышеприведенную норму, исходя из которой компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу самого несовершеннолетнего.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, проделанной представителем истца работе и не отвечает требованию разумности с соблюдением правового баланса сторон. Судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя до ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с Адиятуллина М.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Галиахметовой Ф.А. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Адиятуллина М.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере ... рублей; в пользу Галиахметовой Ф.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аскинского районного суда РБ от 21 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Адиятуллина М.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу Галиахметовой Ф.А. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В отмененной части вынести новое, которым:

Взыскать с Адиятуллина М.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО2, дата года рождения компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере ... рублей.

Взыскать с Адиятуллина М.М. в пользу Галиахметовой Ф.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части решение Аскинского районного суда РБ от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи:

Ткачева А.А.

Салихов Х.А.