Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2014 г. по делу N 33-1122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина А.В. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусина А.В. к ООО ПХ "Артемида" о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... руб., расходов за проведение независимой оценки автомобиля в размере ... рублей, расходов по отправке телеграммы в размере ... , расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин А.В. обратился в суд с иском к ООО ПХ "Артемида" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 00 часов 20 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (лошадь), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер N ... ; считает, что данное ДТП произошло по вине ООО ПХ "Артемида", сотрудниками которого были нарушены правила содержания и выгула скота, в результате лошадь без надлежащего надзора находилась на проезжей части дороги. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД. С целью определения причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "Экспертно-правовой центр", в котором определили стоимость причиненного ему материального ущерба в размере ... рублей. За проведение независимой оценки было оплачено ... рублей. Кроме того, им была направлена телеграмма о вызове ответчика для проведения осмотра автомобиля, стоимость телеграммы составила ... дата в ООО ПХ "Артемида" им была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере ... рублей, за отправление телеграммы в размере ... , за оказание юридических услуг в размере ... рублей, за нотариальную доверенность в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Мусин А.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что согласно ч.ч. 2,3 ст.2 Закона Республики Башкортостан от дата N N ... "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Согласно п.9.11 Правил благоустройства и соблюдению чистоты и порядка на территориях населенных пунктов сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района адрес от дата N N ... владельцы домашнего скота (коров, коз, лошадей) обязаны содержать его на территории своего домовладения. Свободный выпас на территории населенного пункта (улицы, парки, скверы, аллеи и др.) категорически запрещен. Доводы ответчика о том, что лошадь находилась под постоянным надзором и контролем опровергаются самим фактом ее нахождения на автомобильной дороге. Считает, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует, поскольку двигался с незапрещенной на участке автомобильной дороги скоростью ... км./час. Выводы суда о том, что водитель должен был использовать дальний свет фар, что могло бы предотвратить ДТП, считает необоснованными, поскольку п. ... ПДД РФ предоставляет самому водителю определять, какой свет фар применять в данной дорожной обстановке. Также указывает, что не смог бы предотвратить столкновение даже при использовании дальнего света фар, поскольку лошадь выскочила на дорогу внезапно. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ООО ПХ "Артемида", не обеспечившего надлежащее содержание животного и допустившего безнадзорное нахождение животного на проезжей части дороги, что явилось причинной связью между наступившими последствиями, поэтому собственник лошади должен возместить возникший вследствие этого вред. Утверждение суда о том, что за причинение вреда он несет ответственность, как владелец источника повышенной опасности, и при отсутствии вины, считает несоответствующим ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Мусина А.В. и его представителя Ишмуратова Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ПХ "Артемида" Тибикееву Р.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие доводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо причинившее вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата в 00 часов 20 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер N ... совершил наезд на животное (лошадь) принадлежащее ООО ПХ "Артемида".

При данном дорожно-транспортном происшествии животное погибло, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также из того, что произошедшее ДТП вызвано виновными действиями водителя Мусина А.В., который при движении не использовал фары дальнего света, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства.

Однако указанный вывод суда в части отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП сделан без должной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N404 от 30 мая 2011 года и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" (ст.7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда на нее находилась на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животным со стороны ответчика ООО ПХ "Артемида", в связи с чем, имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу, как собственнику автомобиля, материального ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В объяснениях от дата. водитель Мусин А.В. указывал на то, что в темное время суток, при ближнем свете фар он двигался со скоростью ... км/час., за несколько секунд увидел лошадь темного цвета, которая с правой стороны резко выскочила на дорогу, он не успел среагировать - нажать на тормоз и совершил наезд на лошадь (л.д. 13 материала N N ... ).

Из имеющейся в деле N ... схемы места дорожно- транспортного происшествия видно, что ДТП произошло в темное время суток, при ясной погоде, следов торможения не имеется (л.д.8).

Из фотоматериалов следует, что дорожное полотно и прилегающая к нему территория расположены практически в одной плоскости, значительные перепады высоты между ними отсутствуют (л.д. 15,16).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кармаскалинский" старшего лейтенанта полиции Гареева С.З. от датаг. дело об административном правонарушении в отношении Мусина А.В. прекращено на основании ... КоАП РФ, копия постановления направлена в административную комиссию МР адрес, для привлечения к административной ответственности ООО ПХ "Артемида" по ст. ... КоАП Республики Башкортостан (л.д.17 материала N N ... ).

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Мусин А.В., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ООО ПХ "Артемида", которое не обеспечило надзор за перемещением животного, что явилось причиной ДТП, так и водителя Мусина А.В., нарушившего п. ... Правил дорожного движения и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника лошади, определив вину каждого в размере 50%, и определить размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО ПХ "Артемида" на 50%.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия определяет на основании отчета N N ... , составленного ООО "Экспертно-правовой центр", из которого следует, что

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет ... , с учетом износа ... , рыночная стоимость автомобиля составляет ... от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, величина рыночной стоимости автомобиля ... руб. (л.д.16-56). Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, данных опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ООО ПХ "Артемида" в пользу Мусина А.В., составляет ... рублей ( ... ).

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, характера и объема проведенных действий по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает взыскать с ООО ПХ "Артемида" в пользу Мусина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ООО ПХ "Артемида" в пользу Мусина А.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести новое решение. Исковые требования Мусина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПХ "Артемида" в пользу Мусина А.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы за отправление телеграммы в размере ... , расходы за проведение оценки автомобиля в размере ... рублей.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: федеральный судья: Хасанов Р.У.