Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Шариповой А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шаймухаметова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шаймухаметова Р.Ш. ... рублей ... копейку в возмещение материального ущерба (УТС), ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей ... копейку штрафа и понесенные им расходы по оплате экспертизы ... рублей, оформлении доверенности ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки, от уплаты которой Шаймухаметов Р.Ш. был освобожден при подаче иска в суд.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что дата в результате ДТП, его автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины ... государственный регистрационный знак N ... , ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N ... и страхового полиса N ... от дата. В связи с данным страховым случаем ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, однако эта сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" Шарипова А.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не правомерно применены: Закон о защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". На правоотношение по ОСАГО Закон о "Защите прав потребителя" не распространяется, поскольку истец Шаймухаметова Р.Ш. в договорных отношениях с ООО "Росгосстрах" не состояла.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, дата в 21-00 часов на перекрестке адрес и адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО1 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу Шаймухаметову Р.Ш.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО1, управлявшим автомобилем ... , нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу дата года.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в его совершении, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N б/н от дата (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д. 10- 11), постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата об административном правонарушении (л.д.8), объяснениями ФИО1 данными им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.18), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 N ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N N ... , с лимитом ответственности 120000 руб., а также по полису ДСАГО серии 400 N ... от 12.12.2012. с лимитом ответственности 300000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оплачена ООО "Росгосстрах" в полном объеме, в связи с чем, истец снизил сумму исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утрату товарной стоимости в ... руб. ... коп. в рамках договора.

При определении величины утраты товарной стоимости суд руководствовался отчетом эксперта ООО "АшкадарЭкспертСервис плюс" от дата N N ...

Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного аргументы ответчика ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", не может быть признан обоснованным, поскольку согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах"- Шариповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Абдрахманова О.М.