Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 г. по делу N 33-735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Абубакировой Р.Р., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Каримовой Э.Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банка "Инвестиционный капитал" к Гарееву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Инвестиционный капитал" (далее Банк) обратился в суд с иском к Гарееву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между Банком и Гареевым Э.Р. (заемщиком) " ... " года был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком погашения до " ... " года на покупку транспортного средства, Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенным кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем, " ... " года Банк направил заемщику уведомление N " ... " об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии и предложение заключить соглашение об отступном в срок до " ... " года года. Данное требование заемщиком оставлено без внимания. Истец просил суд взыскать с Гареева Э.Р. задолженность по состоянию на " ... " года по кредитному договору в сумме " ... " руб. в том числе: " ... " руб. - основной долг; " ... " руб. -проценты; " ... " руб. - пени на просроченный основной долг; " ... " руб. - пени на просроченные проценты; " ... " руб. - пени за непролонгацию страхового полиса; " ... " руб. - штрафы, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере " ... " руб. и взыскать госпошлину в размере " ... " руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Банка Каримова Э.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что вывод суда об отсутствии у Гареева Э.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения с иском банком был представлен расчет суммы задолженности на " ... " года согласно которой сумма задолженности составляла " ... " руб., следовательно, судом необоснованно сделан вывод о том, что долга у ответчика перед истцом нет.

Заслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Легковую Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гареева Э.Р. - Асянова Я.Ф., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 (ред. от 06.12.2011г.) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ст. 24.1 указанного закона, обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О залоге" в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что " ... " года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (кредитором) и Гареевым Э.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму " ... " рублей для приобретения транспортного средства с единовременной платой за оформление и обслуживание кредита в размере " ... " рублей, сроком пользования кредитом " ... " дней.

По условиям п. 4.1.3 кредитного договора, при покупке транспортного средства в торговой организации с использованием кредита, заемщик за счет собственных средств оплатил " ... " рублей.

Согласно п. 5.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору " ... "% годовых в соответствии с графиком погашения платежей. Полная стоимость кредита по договору составляет " ... "% годовых, которая указана в графике платежей (п.5.3).

В силу п. 8.1 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки, модели " ... ", " ... " года выпуска, кузов N " ... " номер двигателя " ... ", идентификационный N " ... " на основании договора залога N " ... " от " ... " года

Согласно п. 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору о залоге, начиная с 30-го дня кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство в порядке оговоренном в п. 3 договора о залоге транспортного средства N " ... " от " ... " года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на " ... " года Гареев Э.Р. оплатил кредит в размере " ... " руб. и погасил пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору N " ... " от " ... " года в сумме " ... " руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от " ... " года Долга у ответчика перед истцом не имеется.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора N " ... " от " ... " года заключенного между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Гареевым Э.Р., заемщиком нарушались сроки погашения кредитной задолженности.

Согласно исковым требованиям ОАО Банк "Инвестиционный капитал" сумма задолженности по состоянию на " ... " года составляет по основному долгу " ... " руб., по процентам " ... " руб, пени на просроченный основной долг - " ... " руб, пени на просроченные проценты - " ... " руб., пени за непролонгацию страхового полиса - " ... " руб., штрафы - " ... " руб., всего " ... " руб.

Пунктом 5.6.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить очередной платеж в соответствии с Графиком платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, то есть до 12 числа каждого месяца в размере " ... " руб.

Между тем, данное требование кредитного договора за период с " ... " года по " ... " года ответчиком неоднократно нарушалось.

Так, из выписки по лицевому счету следует, что Гареев Э.Р. вносил платежи с нарушением срока очередного платежа и в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями кредитного договора. За " ... " года и " ... " года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились; за " ... " года, " ... " года платежи вносились в нарушение сроков погашения, предусмотренных п.5.6.1. кредитного договора. Более того, платежи за " ... " года внесены лишь в сумме " ... " руб.

Таким образом, за указанный в иске период ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем погашении имеющейся перед истцом задолженности за период с " ... " года по " ... " года года, Гареевым Э.Р. не представлено.

Из исследованной судом выписки по лицевому счету следует, что за период с " ... " года по " ... " года ответчиком погашено основного долга на общую сумму " ... " руб, процентов- " ... " руб, штрафов- " ... " руб, пеней- " ... " руб, пеней за непролонгацию страхового полиса- " ... " руб, издержек на уплату государственной пошлины " ... " руб, а также уплачена единовременная комиссия в сумме " ... " руб.

Согласно выписке по лицевому счету погашение внесенных заемщиком сумм за период с " ... " года по " ... " года произведено истцом в нарушение очередности.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из выписки по лицевому счету заемщика Гареева Э.Р., представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору Банком в одностороннем порядке нарушена.

Так, истец в нарушение ст. 319 ГК РФ за период с " ... " года по " ... " года произвел списание со счета заемщика в счет погашения пени по кредиту сумму в размере " ... " руб. ( " ... " руб. (штраф) + " ... " руб. (пени) + " ... " руб. (пени по непролонгации страхового полиса) + " ... " руб. (единовременная комиссия за обслуживание кредита). Следовательно, взыскиваемая истцом сумма задолженности по процентам и основному долгу подлежит уменьшению на сумму пеней и штрафов, списанных с нарушением очередности.

Поскольку суммы пеней и штрафов, списанных банком с нарушением очередности, были внесены Гареевым Э.Р. за период с " ... " года по " ... " года, данная сумма в размере " ... " рублей подлежит зачету в счет погашения процентов и основного долга, взыскиваемых с Гареева Э.Р., то есть сумма взыскиваемых с Гареева Э.Р. просроченных процентов ( " ... " руб) и основного долга ( " ... " руб) подлежит уменьшению на сумму " ... " руб, из расчета: " ... " руб. - " ... " руб. = " ... " руб. и " ... " руб. (сумма основного долга) - " ... " руб. (уплаченная (подлежащая уменьшению) сумма кредитной задолженности) = " ... " руб. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет " ... " руб.

Гашение расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб и " ... " руб не является нарушением очередности погашения долга, поскольку данные расходы являются издержками истца по получению исполнения кредитных обязательств. Доказательства об уплате данных расходов подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 5, 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету банка, пени по просроченному основному долгу составили " ... " руб., пени за просроченные проценты - " ... " руб., пени за непролонгацию страхового полиса - " ... " руб., штраф - " ... " руб.

Анализируя данные расчеты пеней и штрафа, судебная коллегия находит, что согласно расчетов истца за истребуемый период с " ... " года по " ... " года начислено штрафа лишь на сумму " ... " рублей, поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению лишь на сумму " ... " руб (л.д. 28-29).

Требования истца о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о непролонгации страхового полиса суду не представлено. Кроме того, эти пени за период с " ... " года по " ... " года не начислялись, а начислены за иной период (л.д. 28-29).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 334, 348 Гражданского Кодекса РФ. Начальную продажную цену стороны не оспаривают.

Расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку уплаченная истцом сумма государственной пошлины погашена из внесенных ответчиком сумм " ... " года и " ... " года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Гарееву Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Э.Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" сумму основного долга - " ... " руб. " ... " коп, пени за просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., пени за просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., штраф - " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель " ... " года выпуска, идентификационный N " ... " модель N двигателя N " ... ", кузов N " ... ", цвет кузова - " ... ", принадлежащий на праве собственности Гарееву Э.Р., определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Салимзянова Г.М.