Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Вахитовой Г.Д.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Л.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.М. к Колачаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ; об обязании восстановить разобранный забор, снести продольную шлакоблочную стену между земельными участками истца и ответчика на расстоянии в 1 метр от границы участка в сторону участка ответчика, восстановить точки согласно кадастровому плану земельного участка; взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов за услуги МУП "Землемер", расходов за услуги представителя, расходов на ксерокопирование.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Л.М. обратилась в суд с иском к Колачаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что по договору дарения от дата Исмагилова Л.М. является собственником земельного участка общей площадью 1512 кв.м. по адресу: адрес. Земельный участок Исмагиловой Л.М. граничит с земельным участком Колачаровой Н.И. по адресу: адрес.

дата Колачарова Н.И. без предварительного согласования разобрала деревянный забор между соседними земельными участками и начала копать траншею под фундамент для новой хозяйственной постройки. По месту установки фундамента визуально было видно, что ответчик Колачарова Н.И. нарушила линию границы и вошла на земельный участок Исмагиловой Л.М.

Согласно предписанию главного архитектора Кушнаренковского района от дата, строительство ответчиком Колачаровой Н.И. начато без разрешения на производство работ, нарушен противопожарный разрыв между зданиями и предложено приостановить строительство до уточнения границ и получения ответа от противопожарных служб.

Исмагилова Л.М. просила обязать ответчика Колачарову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика освободить земельный участок Исмагиловой Л.М. и восстановить прежние границы земельного участка, установив незаконно разобранный забор.

дата Исмагилова Л.М. уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: адрес. Обязать ответчика Колачарову Н.И. освободить земельный участок Исмагиловой Л.М.; восстановить прежние границы земельного участка; установить забор Исмагиловой Л.М., разобранный ответчиком незаконно; снести продольную шлакоблочную стену толщиной 0,2 м. по всей длине, которая разделяет земельные участки истца и ответчика; снести поперечную шлакоблочную стену толщиной 0,2 м. от угла между продольной поперечной стеной на расстоянии в 1 метр согласно своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" от границы участка в сторону земельного участка ответчика, Колачаровой Н.И.; восстановить точки согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N ... 61.

Также Исмагилова Л.М. просила взыскать с ответчика Колачаровой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате специалистам МУП "Землемер" в размере ... рублей и ... рублей.

дата Исмагилова Л.М. уточнила исковые требования и просила также взыскать Колачаровой Н.И. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги множительной техники в размере ... рублей (л.д. 153).

Ответчик Колачарова Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Исмагиловой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 98-99).

Просила обязать Исмагилову Л.М. освободить земельный участок Колачаровой Н.И. площадью 0,974 кв.м. по прямой линии между точками 1 и 1, по прямой линии между точками 2 и 3, по прямой линии между точками 3 и 1 согласно заключению МУП "Землемер" N ... от дата года.

Также просила обязать Исмагилову Л.М. снести забор, установленный между объектам недвижимости: баней, принадлежащей Колачаровой Н.И., и сараями, принадлежащими Исмагиловой Л.М., и установить забор длиной 21,862 м. по прямой линии по точкам 5 и 4 согласно заключению МУП "Землемер" N ... от дата года.

Обязать Исмагилову Л.М. снести сараи (литер Г5, Г4, ГЗ) и освободить земельный участок, занятый сараями по прямой линии, соединяющей точки 5 и 4, согласно заключению МУП "Землемер" N ... от дата года.

Определением Кушнаренковского районного суда РБ от дата производство по встречному исковому заявлению Колачаровой Н.И. к Исмагиловой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Исмагиловой Л.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Исмагиловой Л.М., выслушав Исмагилову Л.М., представителя Исмагиловой Л.М. - Шайхутдинова Г.С., представителя Колачаровой Н.И. - Игнатьеву Ю.Е., Габбасову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от дата Валеев В.Ф. подарил Исмагиловой Л.М. земельный участок общей площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: адрес (л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата Исмагилова Л.М. является собственником земельного участка общей площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: адрес на основании договора дарения от дата (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата Исмагилова Л.М. является собственником жилого дома под литерами А, А1, А2 по адресу: адрес на основании договора дарения от дата (л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата Колачарова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью 1528 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 101).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от дата Колачарова Н.И. является собственником жилого дома под литерами А, а, Г, Г1, 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: адрес на основании договора дарения от дата (л.д. 100).

Из Архивной выписки Администрации МР Кушнаренковский район РБ N ... от дата следует, что согласно похозяйственной книге N ... в домовладении по адресу: адрес исполкома Кушнаренковского сельсовета в 1980-1982 г.г. проживали Саранов И.Ф., Саранова Л.И., Липатова П.Д., Саранов В.И.; в похозяйственной книге за 1986-1990 г.г. проживали Саранова Л.И., Липатова П.Д., Саранов В.И.; за 1991-1996 г.г. проживали Саранова Л.И., Липатова П.Д. (л.д. 107-110).

Согласно плану земельного участка по адресу: адрес, а также из данных технического паспорта на домовладение по указанному адресу по состоянию на дата следует, что на границе с земельным участком по адресу: адрес располагался деревянный гараж под литером Г (л.д. 76 на обороте, л.д. 86).

Из заявления Колачаровой Н.И. усматривается, что деревянный гараж был построен в 1975 году и в неизменном виде со дня постройки он всегда стоял до 2011г. В 2011-2012 г.г. она заменила старые стены гаража на шлакоблочные, а фундамент остался на том же месте (л.д. 190).

Из пояснений истицы Исмагиловой Л.М. следует, что гараж стоял с 1980 года (л.д. 176).

По утверждению Исмагиловой Л.М. возведение стен гаража осуществлено ответчиком Колачаровой Н.И. на части ее земельного участка по адресу: адрес, в связи с чем она обратилась в органы местного самоуправления, что следует из ответа главы сельского поселения Кушнаренковский сельсовет N ... от дата (л.д. 54).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.М. к Колачаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления прежних границ; об обязании восстановить разобранный забор, снести продольную шлакоблочную стену между земельными участками истца и ответчика на расстояние в 1 метр от границы участка в сторону участка ответчика, восстановлении точки согласно кадастровому плану земельного участка; взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов за услуги МУП "Землемер", расходов за услуги представителя, расходов на ксерокопирование по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о нарушении права на земельный участок истицей Исмагиловой Л.М. было представлено заключение МУП "Землемер" Кушнаренковского района РБ от дата N 102, согласно которому угол гаража Колачаровой Н.И. заходит на земельный участок Исмагиловой Л.М. на 0,26 м. (л.д. 60). Также указывает, что согласно заключению специалистов МУП "Землемер" от дата и схемы расположения земельных участков в адрес Колачарова Н.И. переместила границы земельных участков в сторону земельного участка Исмагиловой Л.М. и начала строительство нового гаража без разрешения.

В ходе судебных разбирательств по ходатайству ответчика Колачаровой Н.И. определением суда от дата была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.181-182).

Согласно заключению эксперта ООО "Топограф" от дата N ... фактические границы земельных участков Исмагиловой Л.М. и Колачаровой Н.И. не соответствуют границам, поставленным на государственный кадастровый учет. Причиной несоответствия является допущенная при постановке на государственный кадастровый учет кадастровая ошибка.

По результатам проведенных исследований установлено, что фактические границы по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес не соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка, сведения о которой существуют в государственном кадастре недвижимости. Оценка расхождения между отдельными координатами поворотных точек по сведениям государственного кадастра недвижимости и фактическим координатами земельного участка составляет от 0,2 до 0,8 м.

Согласно заключению экспертизы в настоящее время фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Колачаровой Н.И., составляет 1503 кв.м. вместо 1528 кв.м.; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Исмагиловой Л.М., составляет 1545 кв.м. вместо 1512 кв.м.

Проведенной экспертизой также выявлено расхождение между сравнительными данными и наложение границ со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, на земельный участок с кадастровым номером N ...

Оценка расхождений составляет (см. чертеж приложения 4):

- в точке н8 (угол строения) - от 0,08 м (с учетом допустимой погрешности 0,1 м на точку) и не более 0,18 м;

- в точке 28 - от 0,04 м (с учетом допустимой погрешности 0,1 м на точку) и не более 0,14 м в точке н6.

По заключению эксперта однозначно определить выявленные расхождения как допущенное нарушение границ земельного участка не представилось возможным.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки поставлены на кадастровый учет по результатам инвентаризации земель, проведенной ГУП "Башземоценка" в 2001 году. Площади и границы земельных участков в установленном порядке были согласованы между их предыдущими собственниками - Валеевым Ф.С. ( адрес) и Сарановой Л.И. ( адрес), что подтверждается Актом согласования границ землепользований в квартале (массиве) N ... с. Кушнаренково от дата (л.д. 84-90).

Оценивая добытые доказательства по делу, судебная коллегия считает, что в ходе пользования земельными участками прежними правообладателями с кадастровыми номерами N ... и N ... исторически сложился порядок пользования смежными земельными участками, то есть соседями была определена граница между смежными земельными участками и в ходе пользования участками между прежними собственниками какой-либо спор по поводу границы не возникал, состоялось определенное соглашение по фактическому пользованию земельными участками.

На расстоянии 0,5 метров от ранее сложившейся границы с 1975 года всегда стоял деревянный гараж Колачаровой Н.И.

То обстоятельство, что ответчица Колачарова Н.И. заменила стены деревянного гаража на шлакоблочные, не изменяя при этом размеры, не свидетельствует о захвате земельного участка Исмагиловой Л.М., а также о нарушении прав истца Исмагиловой Л.М. при пользовании земельным участком с кадастровым номером N ...

Поскольку земельные участки Исмагиловой Л.М. и Колачаровой Н.И. поставлены на кадастровый учет по результатам инвентаризации земель, проведенной ГУП "Башземоценка" в 2001 году, то площади и границы земельных участков в установленном порядке были согласованы между их предыдущими собственниками - Валеевым Ф.С. (Рабочая, 7) и Сарановой Л.И. (Рабочая, 9) (л.д. 84-90).

Из плана земельного участка Сарановой Л.И. видно, что нежилые постройки располагались по границе с соседним земельным участком, точки 2-3, 4-5 (л.д. 86).

Из данных технического паспорта на домовладение по состоянию на дата видно, что гараж под литером Г площадью 15 кв.м. (длиной 5м., шириной 3 м.) имел тесовые стены, стоял на фундаменте из деревянных столбов, процент износа составлял 40 % (л.д. 76-83.).

Ссылка истца Исмагиловой Л.М. на возведение ответчиком стен гаража с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", (утв. Приказом Минрегиона РФ от дата N 820) согласно которым расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее одного метра, является несостоятельной, поскольку на момент введения указанных правил старый гараж уже существовал, а ответчиком Колачаровой Н.И. осуществлены действия по его реконструкции, связанные с возведением каменных стен гаража на прежнем месте (на меже земельного участка).

Суд первой инстанции правильно указал, что Исмагиловой Л.М. не представлено бесспорных доказательств того, что размещение гаража возможно с отступлением на 1 метр от границ земельного участка при имеющейся ширине земельного участка ответчика и в условиях плотной застройки.

Из письменного объяснения ответчика Колачаровой Н.И. следует, что расстояние между стеной жилого дома и стеной гаража составляет 1 м. 25 см., что не позволяет построить новый гараж на расстояние 1 метра от забора, как просила истица Исмагилова Л.М., так как расстояние между домом и гаражом будет составлять 25 см.

Также истицей Исмагиловой Л.М. не представлено доказательств того, что возводимая Колачаровой Н.И. постройка (здание гаража) создаёт реальную угрозу жизни и здоровья истца либо повреждению его имущества.

Таким образом, материалами дела установлено, что истица Исмагилова Л.М. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса стен возводимого ответчиком гаража.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Исмагиловой Л.М. аналогичны приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, которые явились предметом исследования и получили в судебном постановлении надлежащую оценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда от 08.10.2013 года.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Вахитова Г.Д.