Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Раскуловой Р.А. - Аетбаева И.Х., - на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Раскуловой ФИО23 к Загитовой ФИО24 о признании недействительным договора дарения отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раскулова Р.А. обратилась в суд с иском к Загитовой И.Т. о признании недействительным договора дарения. В обоснование своих требований указала, что проживает в частном доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, принадлежащем ей на праве собственности. Ее дочь Загитова Л.М. систематически спаивала ее спиртными напитками, намеренно доводя до состояния безразличия ко всему, и оказалось, что ФИО28, пользуясь таким состоянием, постепенно забирала все ее имущество. В ноябре 2011 г. умер ее сын, на которого были оформлены паевые земли на территории Султанмуратовского сельского совета ее покойного супруга. В августе 2012 года она вместе с дочерью ФИО27 и внучкой Загитовой И.Т. в Регистрационной палате Аургазинского района РБ подписала документы о переходе паевых земель после смерти сына, как ей объяснили дочь и внучка, на себя. Не получив трудовую пенсию в январе и феврале 2013 года, она обратилась в Отдел МВД России по адрес РБ, где выяснилось, что в августе 2012 года она подарила свой дом с земельным участком Загитовой И.Т. и написала о переводе трудовой пенсии на карточку Сбербанка России. Указала, что в момент совершения сделки она была не способна понимать значение подписываемых документов в силу того, что дочь спаивала ее спиртными напитками, намерений дарить дом и земельный участок ответчику у нее не было, т.к. другого жилья у нее нет. Считает, что договор дарения заключен путем обмана, содержание договора ей не разъяснили, вслух не прочитали, содержание не переводили. Постановлением от дата по ее заявлению в возбуждении уголовного дела отказано. Просит признать недействительным договор дарения N ... земельного участка размером ... кв.м с кадастровым номером N ... и жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: РБ адрес, заключенный дата между ней и Загитовой И.Т., признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности от дата на жилой дом N N ... , с площадью ... кв.м, инвентарным номером ... , литер ... , и права собственности на земельный участок номер N ... площадью ... кв.м, зарегистрированный за N ... от 27.08.2012, и применить последствия недействительной сделки, вернув ей вышеуказанный земельный участок и дом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Раскуловой Р.А. - Аетбаев И.Х., -просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 123 Конституции РФ, истец, как не владеющая русским языком и не понимающая значение юридических терминов, не была обеспечена переводчиком, в связи с чем она не смогла в полной мере осуществлять свои права в суде. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению в надлежащем состоянии подаренного имущества, которое для истца имеет большую нематериальную ценность, в связи с чем считает, что истец вправе требовать отмены дарения в соответствии с положениями п.5 ст.578 ГК РФ. Также указывает, что договор дарения заключен путем злоупотребления доверием, так как в момент совершения сделки и подписания договора дарения истец не способна была понимать значение подписываемых документов в силу своей малограмотности, незнания русского языка, намерений дарить кому - либо дом и земельный участок у истца не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Раскуловой Р.А. - Аетбаева И.Х., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.177 и 179 ГК РФ.

В соответствии с ч1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: РБ, адрес

дата между Раскуловой Р.А. и Загитовой И.Т. заключен договор дарения, согласно которому Раскулова Р.А. подарила Загитовой И.Т. в собственность земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: адрес (л.д. ... ).

При заключении спорной сделки дата Раскулова Р.А. лично принимала участие, о чем свидетельствует ее подпись в договоре дарения.

Переход права собственности от Раскуловой Р.А. к Загитовой И.Т. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 27.08.2012 сделана запись регистрации N ... и N ... (л.д. ... ).

Обращаясь в суд с иском, Раскулова Р.А. указала на то, что в момент совершения сделки, ввиду преклонного возраста, алкогольной зависимости, не владения русским языком она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, была введена в заблуждение, была не способна понимать значение своих действий.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно- психиатрическая экспертиза в отношении истца Раскуловой Р.А., проведение которой было поручено экспертам республиканской психиатрической больницы N 1 Министерства Здравоохранения РБ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N ... от дата, у Раскуловой Р.А. интеллектуально - мнестические функции проверить не удалось в связи с установочным поведением подэкспертной, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения степени снижения интеллектуально - мнестических функций и выраженности эмоционально - волевых нарушений.

От назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Раскулова Р.А. отказалась.

Отказывая Раскуловой Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт ее нахождения в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка под влиянием обмана, в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как не владеющая русским языком и не понимающая значение юридических терминов, не была обеспечена переводчиком являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Из протоколов судебного заседания следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 100, 102, 231, 336 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. В судебных заседаниях истцом не заявлялось, что русским языком она не владеет, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявляла, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщала, напротив, участвовала в судебных заседании, пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами, проявляя знание русского языка и поддерживала исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению в надлежащем состоянии подаренного имущества, которое для истца имеет большую нематериальную ценность, в связи с чем, что истец требует отмены дарения в соответствии с положениями п.5 ст.578 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК ПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом исходя из положений ст.35, ч.1 ст.39, п.5 ч.2 ст.131, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ право выбора основания иска принадлежит истцу. Истцом в иске указывались лишь основания, предусмотренные ст.ст.177, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, при этом основания, предусмотренные ст.578 ГК РФ, для отмены дарения, заявитель в иске не приводил, в связи с чем предметом судебного разбирательства иск с подобными основаниями не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу своего возраста, незнания русского языка и алкогольной зависимости не понимала значение своих действий, сделка была совершена под влиянием обмана, под заблуждением, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. При этом суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

При этом судом принято во внимание содержание договора дарения, личное подписание договора истцом, тот факт, что документы лично предъявлялись истцом для регистрации перехода права собственности на спорный объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Раскулова Р.А. ознакамливалась с содержанием оспариваемого договора при его подписании в органах государственной регистрации и при сдаче документов для государственной регистрации, и каких-либо препятствий ей в этом со стороны ответчика не чинилось. Также судом учтен уровень образования истца, работавшего до пенсии в колхозе разнорабочей, ее предшествующий жизненный опыт, медицинские документы и показания свидетелей ФИО25 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также третьего лица ФИО17, из которых не следует, что Раскулова Р.А. в юридически значимый период дата (в момент заключения договора дарения) находилась в состоянии, когда она не могла бы понимать значения своих действий и руководить ими.

Также судом учтено то обстоятельство, что Раскулова Р.А. отказалась от участия в стационарной судебно-психиатрической экспертизе для уточнения степени снижения интеллектуально - мнестичеких функций и выраженности эмоционально - волевых нарушений, в случае ее назначения судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования судом и нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Раскуловой Р.А. - Аетбаева И.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

судьи И.С. Гадиев

А.Р.Низамова

Справка: судья ФИО20