Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдиновой З.М. - Рафикова М.Р. на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " И" к Рахматуллиной А.Н. Сайфутдиновой З.М. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллиной А.Н., Сайфутдиновой З.М. солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " И" сумму задолженности по договору займа N ... от дата г. в размере ... рублей.

Взыскать с Рахматуллиной А.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива И" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Сайфутдиновой З.М. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива И" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Сайфутдиновой З.М. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу " И", Рахматуллиной А.Н. о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив " И" (далее - СКПК " И") обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рахматуллиной А.Н. и Сайфутдиновой З.М. в солидарном порядке задолженности по договору займа и договору поручительства в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, просит производить начисление процентов за пользование займом начиная с дата года по день фактического погашения суммы займа из расчета 2,4 % в месяц от суммы основного долга.

В обоснование иска указано, что дата года между истцом и Рахматуллиной А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым, СКПК " И" предоставил Рахматуллиной А.Н. целевой займ в размере ... рублей сроком на один год на покупку жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В целях исполнения Рахматуллиной А.Н. своих обязательств по заключенному договору, с Сайфутдиновой З.М. заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать в солидарном порядке за исполнение Рахматуллиной А.Н. своих обязательств по договору займа.

СКПК " И" предоставил Рахматуллиной А.Н. денежные средства в сумме ... рублей.

Однако, взятые на себя обязательства по оплате выданного займа и предусмотренных договором процентов и членских взносов Рахматуллина А.Н. не исполняет.

Сайфутдинова З.М. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующего изменения) к Рахматуллиной А.Н. и СКПК " И" о признании договора поручительства N ... от дата года, заключенного между Сайфутдиновой З.М. и СКПК " И", прекращенным с дата года.

В обоснование встречного иска указано, что, подпись и почерк заявителя в заявлении на поручительство и самом договоре поручительства не соответствуют подписи и почерку Сайфутдиновой З.М. Ее ввели в заблуждение при подписании договора поручительства, экземпляр договора поручительства ей не передали. По смыслу договора займа, он должен быть обеспечен поручительством двух и более лиц и залогом имущества, или только залогом имущества без поручительства. Полагает, что заключение договора поручительства лишь только с Сайфутдиновой З.М. влечет увеличение ее ответственности перед истцом и требует получения его согласия на соответствующие изменения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Сайфутдиновой З.М. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и во встречном иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сайфутдиновой З.М. - Рафикова М.Р., представителя СКПК " И" Сабангулова Х.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что дата года между СКПК " И" и Рахматуллиной А.Н. заключен договор займа N ... на покупку жилого дома, по условиям которого Рахматуллиной А.Н. предоставлен заем в размере ... рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячным возвратом займа и уплатой взносов в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, взносами в кооперативе являются:

- компенсация (проценты), т.е. плата за пользование займом;

- членские взносы.

Денежные средства в размере ... рублей получены Рахматуллиной А.Н. дата года, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

В связи с тем, что Рахматуллина А.Н. ненадлежаще исполняла свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между СКПК " И" и Рахматуллиной А.Н. возникло заемное обязательство, которое Рахматуллиной А.Н. не исполнено, тогда как за нее поручилась Сайфутдинова З.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения договора займа, между СКПК " И" и Сайфутдиновой З.М. заключен договор поручительства N ... от дата года.

Согласно п.1.1. договора поручительства, Сайфутдинова З.М. обязалась в солидарном порядке отвечать за исполнение Рахматуллиной А.Н. обязательств по договору займа.

Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Сайфутдиновой З.М. При его подписании поручитель должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств Рахматуллиной А.Н. Вопреки доводам жалобы, при подписании договора поручительства, Сайфутдинова З.М. указала, что настоящий договор ею прочитан, смысл и его содержание понятны и полностью принимаются.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор займа должен быть обеспечен поручительством двух и более лиц, а обеспечен лишь поручительством Сайфутдиновой З.М., то договор поручительства является прекращенным.

Действительно, в соответствии с п.2.7 договора займа от дата года, заем предоставляется под поручительство двух и более лиц и (или) залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, для признания поручительства прекращенным необходимо установить, что в результате изменения основного обязательства ответственность поручителя увеличилась или наступили иные неблагоприятные последствия; при этом согласия поручителя на указанные изменения получено не было.

Доказательств, позволяющих бесспорно установить изменение основного обязательства по займу, наступления неблагоприятных последствий для поручителя, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор займа и договор поручительства заключены в один день - дата года. Из п. 1.1. договора поручительства следует, что поручитель ознакомился с условиями договора займа и ему хорошо известны все его условия, в том числе по возврату полученного займа в размере ... рублей.

Кредитор (в данном случае СКПК " И") не обязан предъявлять иск ко всем поручителям и должнику одновременно. Для кредитора на стадии требования исполнения обязательств и должник по основному обязательству и поручители являются солидарными должниками. Кредитор в силу ст. 323 ГК РФ вправе предъявить иск как к одному должнику, так и ко всем одновременно, поэтому оснований считать об увеличении ответственности Сайфутдиновой З.М. при отсутствии второго поручителя, нет.

Далее. Полагая об увеличении своей ответственности при уменьшении количества поручителей, Сайфутдинова З.М. очевидно исходит также из того, что у нее есть право в случае исполнения своих обязательств как поручителя перед кредитором предъявить регрессные требования ко второму поручителю и должнику. Однако, в силу ст. 365 и 367 ГК РФ если поручительство устанавливает солидарное обязательство по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратиться ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

Отсутствие второго поручителя не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части, в том числе в отношении Рахматуллиной А.Н., решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфутдиновой З.М. - Рафикова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Портянов

Судьи И.С.Гадиев

А.Р.Низамова

Справка: судья Булякуллова Н.И.