Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Учалинского межрайонного следственного отдела РБ - Мансурова Р.Р., апелляционную жалобу Камалетдинова Р.Х., апелляционное представление И.о. Учалинского межрайонного прокурора РБ - Тимербаева А.Р. на решение Учалинского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление Камалетдинова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камалетдинова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камалетдинова Р.Х, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В остальной части иска Камалетдинову Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинов Р.Х. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N ... по ... дата он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... и осужден к ... Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.

Апелляционным определением Учалинского районного суда РБ от дата приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от дата кассационная жалоба Камалетдинова Р.Х. удовлетворена, приговор Учалинского районного суда РБ от дата отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Приговором Учалинского районного суда РБ от дата Камалетдинов Р.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ... оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, с разъяснением Камалетдинову Р.Х. права обращения в порядке ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор Учалинского районного суда РБ от дата оставлен без изменения, кассационные жалоба и представление - без удовлетворения.

Также Камалетдинов Р.Х. указал, что с дата неоднократно вызывался на опросы и допросы в следственные органы. Полагает, что с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушен его имидж честного человека, разрушена его репутация и честное имя, подорвано здоровье, семья переживала за него. В результате произошедшего, истец перенес серьезные нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Учалинского межрайонного следственного отдела РБ Мансуров Р.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования Камалетдинова Р.Х. в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного процесса подлежали прекращению, ввиду того, что подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им нравственных или моральных страданий. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Камалетдинов Р.Х. просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной судом компенсации является чрезмерно заниженным и не соответствующим степени перенесенных истцом нравственных страданий. Полагает, что правоохранительные органы продолжают причинять ему моральные страдания в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении И.о. Учалинского межрайонного прокурора РБ - Тимербаев А.Р. просит решение суда изменить, снизив взысканную судом сумму компенсации морального вреда. Полагает, что данная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, обсудив доводы жалоб, апелляционного представления, выслушав прокурора Сафина А.Р., представителя СУ СК РФ по РБ Саттарову С.А., поддержавших соответственно доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично исковые требования Камалетдинова Р.Х. о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, суд первой инстанции исходил из того, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, более того, в ходе предварительного следствия к нему было применено обязательство о явке, мировым судьей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанные санкции, примененные в отношении истца, причинили ему неудобства, поскольку ограничивали свободу его передвижения, влияли на его образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд исходил из того, что в период уголовного преследования истец испытал нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступления, в результате указанных действий истец претерпел физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца, о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в отношении Камалетдинова Р.Х. было возбуждено уголовное дело и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ...

Приговором мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... ему назначено наказание ...

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде.

Апелляционным приговором Учалинского районного суда РБ от дата постановлено: приговор мирового судьи судебного участка N ... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Камалетдинова Р.Х. отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Признать Камалетдинова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде ...

В остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата кассационная жалоба Камалетдинова Р.Х. удовлетворена. Приговор Учалинского районного суда РБ о дата отменен, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Приговором Учалинского районного суда РБ от дата Камалетдинов Р.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Камалетдиновым Р.Х. признано право на реабилитацию, с разъяснением Камалетдинову Р.Х. права обращения в порядке ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

апелляционный оправдательный приговор Учалинского районного суда РБ от дата в отношении Камалетдинова Р.Х. изменить:

Исключить из приговора выводы суда, изложенные в абзаце N ... страницы N ... приговора.

Считать приговор постановленным на основании ст. ...

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования и осуждения у Камалетдинова Р.Х. возникло право на реабилитацию, предусмотренное ... УПК РФ, которое в соответствии с ... УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что у суда имелись основания для частичного удовлетворения требований истца, о возмещении вреда причиненного незаконным осуждением.

Сам факт обвинения и осуждения Камалетдинова Р.Х. по ... УК РФ является доказательством того, что он претерпел значительные моральные страдания и нравственные переживания; из-за длительного уголовного преследования истец пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу, а также чувство моральной подавленности из-за того, что было опорочено его имя.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статей 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения.

Также апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, личности истца и соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости.

Между тем, с выводами суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Камалетдинова Р.Х. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Ч. 1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Ст. 135 (ч. 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции учтены не были.

Следовательно, исковые требования Камалетдинова Р.Х. в части возмещения судебных расходов не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом расходы на представителя были понесены при рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36).

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные Камалетдинова Р.Х. расходы на представление его интересов адвокатом, в соответствии с приведенными нормами и представленными суду документами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могли быть рассмотрены в порядке настоящего гражданского судопроизводства.

При этом, Камалетдинов Р.Х. не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанными требованиями в суд в порядке статей 133 - 135 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Учалинского межрайонного следственного отдела РБ Мансурова Р.Р. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им нравственных или моральных страданий, а также причинения вреда его неимущественным правам, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда РБ от дата отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Камалетдинова Р.Х. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Учалинского районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.