Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина М.З., Альмухаметовой Л.З., Гайнуллина Ф.З., Гайнуллина А.З., Гималовой С.З., Кагармановой А.З., Зулькарнаевой А.З. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Гайнуллина М.З., Альмухаметовой Л.З., Гайнуллина Ф.З., Гайнуллина А.З., Гималовой С.З., Зулькарнаевой А.З. к Кадыровой А.З. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин М.З., Альмухаметова Л.З., Гайнуллин Ф.З., Гайнуллин А.З., К., Зулькарнаева А.З. обратились в суд с иском к КадыровойА.З. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата умерла их мать Г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются истцы, а также ответчик Кадырова А.З. Истцы указывают, что согласно завещанию Г. от дата, удостоверенного нотариусом Р., принадлежавший ей жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, были завещаны в пользу Кадыровой А.З. По мнению истцов, завещание от дата является недействительным, поскольку Г. в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так как в период, когда завещание было удостоверено нотариусом, их матери было почти 88 лет. С дата года она являлась инвалидом первой группы по зрению, почти ничего не видела. Читать и писать самостоятельно не могла. На протяжении многих лет страдала потерей слуха, ничего не слышала, слуховым аппаратом пользоваться не могла. К тому же она не владела русским языком, ничего не понимала, расписывалась латинскими буквами с посторонней помощью. В последние годы страдала онкологическим заболеванием, с дата ей был установлен диагноз рак второй степени, от болей ослабла, было низкое давление, постоянно нуждалась в уходе и присмотре, истцы по очереди ухаживали за ней. Ответчик Кадырова А.З. в последние месяцы у матери не появлялась, поскольку мать просила не пускать ее в дом, жаловалась на нее, говорила о том, что Кадырова А.З. к ней плохо относится. Период подписания оспариваемого завещания совпал с оформлением надбавки по пенсии, данная надбавка была оформлена на сына Кадыровой А.З. Также указывали на то, что в последние дни мать просила оформить завещание на Гайнуллина М.З. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы на основании ст. 177 ГК РФ, просили признать завещание Г. от дата, удостоверенное нотариусом Р., недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гайнуллин М.З., Альмухаметова Л.З., Гайнуллин Ф.З., Гайнуллин А.З., Гималова С.З., Кагарманова А.З., Зулькарнаева А.З. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно является необоснованным. Считают, что в подтверждение заявленных требований они предоставили доказательства того, что в период составления оспариваемого завещания их мать Г. в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенные в судом свидетели Б. и Г. дали не объективные, не соответствующие действительности показания, поскольку при жизни с их матерью у них были неприязненные отношения. Данные обстоятельства не были должным образом оценены судом. Также указывают, что суд не дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано, что у Г. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза, данное заболевание относится к группе психических расстройств, приводящих к церебральной дисфункции, проявляется синдромами с поражением функции памяти, интеллекта, обучаемости, внимания, синдромами расстройства восприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Гайнуллина М.З., его представителя Рахимову Г.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 13 ноября 2013 года, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения наследодателем Г. сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. основания иска не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений, содержащихся в ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла Г.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

дата Г. составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу Кадыровой А.З., которой завещаны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Завещание удостоверено нотариусом Р. и подписано рукоприкладчиком Б. (л.д. ... ).

Основаниями для признания завещания недействительным истцами указаны положения ст. 177 ГК РФ, то есть неспособность Г. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в момент совершения завещания, поскольку она находилась в болезненном состоянии.

Из содержания завещания следует, что его текст написан со слов Г., ею прочитан до его подписания. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Для проверки доводов истцов о том, что при составлении завещания от дата Г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, определением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... N ... РБ.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата усматривается, что у Г. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза. Однако в связи с отсутствием достоверных сведений о психическом состоянии Г. и свидетельских показаний на указанный период, решить вопрос о способности Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления ею завещания дата, не представляется возможным.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К., Б., Г., Р. пояснили, что у ГайнуллинойС.М. было плохое здоровье, но вела она себя адекватно, разговаривала, узнавала окружающих.

Доказательств того, что Г. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, имела психические заболевания, проходила лечение, в материалы дела не представлено.

Суд дал оценку данному заключению экспертов, показаниям допрошенных по делу свидетелей К., Б., Г., Р. и с учетом представленных медицинских документов, пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств для признания завещания Г. от дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Наличие у Г. онкологического заболевания второй стадии и ухудшение здоровья в связи болезнью, не свидетельствует о ее недееспособности и недействительности в связи с этим завещания.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы не представили суду достаточных и достоверных доказательств того, что Г. в момент составления завещания в дата не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований были предоставлены доказательства того, что в период составления оспариваемого завещания Г. в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и направлены на иную оценку этих доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенные в суде свидетели Б. и Г. дали не объективные, не соответствующие действительности показания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Допрошенные свидетели перед дачей показаний суду предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку. Показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки, у судебной коллегии нет. Истцами показания данных свидетелей ничем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы N ... от дата, опровергается решением суда, из содержания которого усматривается, что данное заключение экспертизы принято судом во внимание и получило оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения имеется описка в отчестве истца Гайнуллина М.З. (указано З. вместо З.), не является основанием к отмене решения, поскольку наличие в решении указанной описки не повлияло на правильность выводов суда относительно прав истца Гайнуллина М.З., содержащихся в оспариваемом решении. При наличии данных обстоятельств истцы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описки, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем довод жалобы о том, что в решении судом не была указана истец Кагарманова А.З., заслуживают внимания.

В соответствие с положениями ст.198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч.1). В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч.2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч.3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч.5).

Однако, как следует из обжалуемого решения, истица Кагарманова А.З., среди других истцов, не указана во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях.

Между тем из материалов гражданского дела видно, что Кагарманова А.З. в исковом заявлении указана истцом, она подписала исковое заявление, которое принято к производству и рассмотрено судом дата с участием истицы Кагармановой А.З., поддержавшей наряду с другими истцами свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ вследствие процессуального нарушения, повлиявшего на правильность выводов суда относительно прав истицы Кагармановой А.З., судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и указывает истицу Кагарманову А.З. во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года изменить и указать во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях истицу Кагарманову А.З., которой в иске о признании завещания недействительным, отказано;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина М.З., Альмухаметовой Л.З., Гайнуллина Ф.З., Гайнуллина А.З., Гималовой С.З., Кагармановой А.З., Зулькарнаевой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Р.