Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нафикова И.А.,

судей: Салихова Х.А.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Таюповой 1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта по полису ДСАГО в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по составлению экспертизы в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таюпова ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска следующее. ... г. в 08 часов 45 минут на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Гатауллина ... и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Таюпова ... ДТП произошло по вине Гатауллина ... , который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность Гатауллина ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", также им был заключен с ООО "Росгосстрах" и договор добровольного страхования автогражданской ответственности на общую страховую сумму ... рублей. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" определило и выплатило Таюповой ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Истица не согласилась с указанной суммой, по ее обращению независимым оценщиком установлен размер причиненного ей в ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля: согласно отчету N ... г., составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копейки. Расходы истицы по оплате услуг оценщика составили ... рублей. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в её пользу по полису ОСАГО: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... копейки; по полису ДСАГО: сумму страхового возмещения сверх установленного полисом ОСАГО лимита страховой ответственности в размере ... рублей ... копеек. Также истица просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности, выданной ею представителю, в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. 172 - 176).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО истица не обращалась, в связи с чем оснований полагать, что нарушены ее права, не имеется. Также в жалобе приводится довод об отсутствии оснований для взыскания с апеллятора штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку ООО "Росгосстрах" не имело возможности исполнить обязательства по договору ДСАГО в добровольном порядке в связи с отсутствием обращения истицы за выплатой страхового возмещения (л.д. 182, 183).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ермолаеву ... действующую на основании доверенности ( деле), поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Таюповой ... - Пташника ... действующего на основании доверенности (в деле), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... минут на перекрестке улиц адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Гатауллина ... и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Таюпова ...

Постановлением ... от ... года Гатауллин ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Гатауллина ... в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается соответствующим страховым полисом ОСАГО. Также гражданская ответственность Гатауллина Э.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим полисом ДСАГО от ... г., по которому размер страховой суммы составляет ... рублей.

В результате данного ДТП автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Таюповой ... , причинены механические повреждения.

На основании обращения истца от ... г. ООО "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в соответствии с которой 14 мая 2013 года выплатило Таюповой ... страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Согласно отчету независимого оценщика от ... г. N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа составляет ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копейки.

Согласно заключению эксперта от ... г. N ... подготовленного на основания определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2013 года по ходатайству ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , с учетом его износа составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Таюповой ... исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО истица не обращалась, в связи с чем оснований полагать, что ее права нарушены, не имеется, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что по обращению истца в ООО "Росгосстрах" последнее произвело оценку причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере ... рублей ... копеек и осуществило истцу выплату страхового возмещения в этом размере, с которым истец не согласился, в связи с чем самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику. До установления независимым оценщиком размера ущерба от ДТР, превышающего лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом заявлены быть не могли. В связи с этим во внимание судебной коллегией данный довод не принимается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллятора штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

То обстоятельство, что истец после самостоятельного определения размера ущерба от ДТП повторно не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по этому договору, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день вынесения судом обжалуемого решения законное требование Таюповой ... о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции при удовлетворении требований истицы, которые не были удовлетворены ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем во внимание Судебной коллегией не принимаются.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии права истицы на взыскание недополученного страхового возмещения, Судебная коллегия отмечает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Таюповой ... , судом определен неверно, в связи с чем его размер подлежит изменению.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Таюповой ... подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копейки (стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая по полису ОСАГО) + ... рублей ... копейки (величина утраты товарной стоимости, взыскиваемая по полису ОСАГО) + ... рублей ... копеек (стоимость восстановительного ремонта, взыскиваемая по полису ДСАГО) / 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2013 года изменить в части размера штрафа, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Таюповой 1, установив его в размере ... ( ... ) рублей ... копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи: Х.А. Салихов

А.А. Ткачева