Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Афанасьева А.А. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между Афанасьевым А.А. и ОАО НБ "Траст", в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Афанасьева А.А. сумму оплаченных комиссий в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд") в интересах Афанасьева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между Афанасьевым А.А. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за зачисление кредитных средств ... , за расчетное обслуживание в размере ... % от общей суммы кредита, из расчета ... руб. ежемесячно, за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере ... руб. Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляющим права потребителя, просит взыскать с ответчика все полученное по недействительной сделке, а именно за зачисление кредитных средств ... руб., за расчетное обслуживание ... руб. (за период с дата по дата), компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... , штраф в пользу Афанасьева А.А. и МОО ЗПП "Робин Гуд" в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, представительские расходы в размере ... рублей. дата истец обратился в ОАО НБ "Траст" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года производство по делу в части признания недействительным условия кредитного договора N ... от дата об уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. и пени прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; исковое заявление с приложенным документами, копия решения суда ответчику не направлялись.Требование о взыскании неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей".Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу общественной организации по защите прав потребителей, поскольку свои расходы она покрывает за счет взысканного в ее пользу штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО НБ "Траст" ... , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд обоснованно указал, что данные условия кредитных договоров нарушают права Афанасьева А.А. как потребителя и являются недействительными. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму убытков в размере ... руб., пени ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Афанасьевым А.А. и ОАО Национальным банком "Траст" заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за зачисление кредитных средств ... руб., за расчетное обслуживание в размере ... % от общей суммы кредита, из расчета ... руб. ежемесячно.

Согласно выписке по счету N ... Афанасьевым А.А. по договору N ... от дата оплачены единовременная комиссия за зачисление кредитных средств ... руб., а также ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание за период с дата по дата в размере ... руб.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от датаг. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно ст. 16 Закона РФ от датаг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1.3 заявления о предоставлении кредита заемщик обязан уплатить проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, в связи с тем, что условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий являются недействительными, а действия банка по взиманию комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Положения кредитного договора (заявление на предоставление кредита) сформулированы самим Банком, таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредита, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от дата N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм комиссий по кредитному договору, которое получено банком дата и оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссий по договору от дата, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", которая за период с дата по дата (как просил истец) составляет ... руб. ( ... х 3% х ... ).

При этом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, пришел к правильному выводу о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а соответственно не может превышать общую сумму уплаченных комиссий, то есть ... руб.

Расчет неустойки, судом произведен верно и в соответствии с нормами действующего законодательства, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену или изменение решение суда, поскольку требование заявителя о возврате необоснованно уплаченных банку денежных средств по своей сути являются претензией, что также опровергает и доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с банка компенсацию морального вреда в размере ...

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании с банка в пользу Афанасьева А.А. и МООЗПП "Робин Гуд" штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по ... (( ... (убытки) + ... (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда)/2/2)).

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, и взыскал расходы на оплату услуг представителя, также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Фактически расходы понесены, доказательства на судебное заседание представлены, в частности договор возмездного оказания услуг N ... от дата и расписка (л.д.22-23).

Доводы жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; исковое заявление с приложенным документами не направлялось являются необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дата в адрес ответчика направлено извещение о проведении подготовки к судебному разбирательству, назначенного на дата в ... час., с приложением копии искового заявления с документами (л.д. 48), а дата в адрес ОАО НБ "Траст" было направлено извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства дата в ... час. (л.д. 51), данные о получении почтового отправления подтверждаются информацией, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 52 -53).

Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя банка не представили, о том, что банком не получено исковое заявление суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания на другое число не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор в отсутствие ответчика рассмотрен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судом определены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального закона, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...