Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 г. по делу N 33-814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Валиева А.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору страхования автотранспортного средства Автокаско - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Валиева А.Н. неустойку за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата между истцом и ОАО "СГ МСК" в лице Уфимского филиала был заключен договор добровольного страхования (Автокаско) N ... транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер ... , по рискам "Угон (хищение) и Ущерб".

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого транспортному средству истца " ... ", государственный регистрационный номер ... , были причинены механические повреждения, виновным в совершении которого признан Гумеров Д.Р. Страховой компанией ОАО "СГ МСК" в выплате суммы страхового возмещения отказано по причине пропуска срока обращения.

дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере ... руб. и судебные расходы. Выплата ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения произведена дата.

Просил взыскать с ОАО "СГ МСК" неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере ... руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки не может превышать сумму страховой премии - ... руб., а также необоснованно взыскан штраф и судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СГ МСК" - ... , поддержавшую доводы жалобы, представителя Валиева А.Н. - ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ОАО "СГ МСК" в лице Уфимского филиала был заключен договор страхования (Автокаско) N ... транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер ... , по рискам "Угон (хищение) и Ущерб", сроком действия с 00 часов 00 минут дата по 24 часа 00 минут дата (л.д. 8)

Условиями договора страховая сумма определена в размере ... руб., установлен размер страховой премии ... руб., при этом обязательства по оплате страхователем страховщику страховой премии исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (л.д. 8).

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого транспортному средству истца " ... ", государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что истцом нарушены пункты 5.3.8 и 12.4.12 Правил страхования, а именно порядок и сроки обращения в страховую компанию (л.д. 12).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере ... руб. и судебные расходы.

Данное решение суда от дата страховой компанией ОАО "СГ МСК" исполнено дата, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда от дата исполнено несвоевременно, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд не учёл, что пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N ... "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены оказания услуги, на возникшие правоотношения не распространяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время когда истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, то не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валиева А.Н. к ОАО "СГ МСК" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Валиева А.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...